Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-121/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-26072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Иванова Г.В.

по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2006"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу N А32-26072/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 2006"

об обязании устранить недостатки работ,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строитель-2006" об обязании устранить недостатки работ по договору от 15.04.2013.

Решением от 06.11.2017 суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ в подвальном помещении 3-этажного многоквартирного жилого дома по улице Литейная 11А в городе Тихорецке выполненных по договору от 15.04.2013, а именно выполнить работы по устройству гидроизоляции стен, сухой смесью "Пенетрон" толщиной 2 мм - площадью 119 м.кв.; произвести гидроизоляцию швов и трещин фундаментных блоков сухой смесью "Пенекрит" - площадью 148,8 м/п; выполнить работы по устройству горизонтальной гидроизоляции сухой смесью "Пенетрон" - площадью 311,7 м.кв., на общую сумму 292 948 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведению хода экспертизы.

Определением от 27.06.2017 года, суд обязал эксперта явится в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, назначенной судом Определением от 16.02.2017 года. Определением от 08.08.2017 года судом указано, что эксперт от явки уклонился, не указав причины не явки.

Ответчиком повторно было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу.

Остались не разрешенными следующие вопросы:

1.Установлен ли проведенной экспертизой период начала строительства, и соответствует ли он проектной документации и пояснительной записке? 2. При строительстве жилого дома по адресу г. Тихорецк, ул. Литейная, ПА, исследовалось ли экспертом разрешение на строительство указанного дома, если исследовалось, то кому было выдано разрешение на строительство и с кем был заключен договор подряда на строительство дома изначально? 3. Техника какой фирмы выполняла земляные работы, а так же работы по подготовке монтажа фундамента? 4. В присутствии представителей, каких фирм выполнялось контрольное сверление монолитной плиты здания по адресу г. Тихорецк, ул. Литейная 11а? 5. Предусмотрено ли проектной документацией горизонтальная гидроизоляция монолитной плиты? 6. Выполнял ли ООО "Строитель 2006" устройство монолитной плиты, если выполнял, то чем это подтверждено (акт выполненных работ отсутствует), получал ли ООО "Строитель 2006" денежные средства за заливку монолитной плиты (в каком размере)? 7. Укажите лист в проекте и пояснительной записке со ссылкой на горизонтальную гидроизоляцию, в том числе из каких материалов она выполняется?

На ответчика возложено исполнение гарантийных обязательств по работам, которые он не выполнял. Работы не оплачены.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N б/н на выполнение общестроительных работ.

Объект договора -трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край. Тихорецкий район, гор. Тихорецк. ул. Литейная 11 "А".

Результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации объекта, в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки работ.

09.03.2016 специалистами ООО "Капитал строй" обследован многоквартирный жилой дом в гор. Тихорецке по ул. Литейная N 11 "А".

Представитель ответчика отсутствовал при обследовании и составлении акта выявленных недостатков объекта, хотя истец предупреждал об этом мероприятии письмом N 25 от 20.02.2016.

В результате обследования комиссией выявлены дефекты указанного жилого дома и составлен акт с перечислением выявленных недостатков:

- внутри чердачного помещения видны следы проникновения атмосферных осадков:

- отмостка имеет трещины, следы разрушения, местами дает просадку;

- подвальное помещение затоплено водой на уровне 30 см. от пола подвала.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом N 41 от 24.05.2016, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков, однако, в установленный срок ответчик выявленные дефекты не устранил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно сам факт направления ответчиком истцу актов и приемки последним работ не исключает возражения истца по качеству спорных работ.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы проектной документации, разработанной ООО "КубаньСпецПроект", в части устройства монолитной плиты жилого дома по ул. Литейная 11А в г. Тихорецке ?

- В случае выявления несоответствий выполненных работ проектной документации, могли ли выявленные несоответствия привести к проникновению грунтовых вод в подвальное помещение жилого дома по ул. Литейная 11А в г. Тихорецке?

- Какие виды работ необходимо выполнить для устранения проникновения грунтовых вод и подтопления подвального помещения?

Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы в части устройства железобетонной монолитной плиты по ул. Литейная 11А в г. Тихорецке не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "КубаньСпецПроект".

Ответ второму по вопросу: Несоответствие выполненных работ проектной документации в части отсутствия монолитной железобетонной плиты основания могли привести к проникновению грунтовых вод в подвальное помещение жилого дома по ул. Литейная 11А в г. Тихорецке.

Ответ третьему по вопросу: Для устранения проникновения грунтовых вод и подтопления подвального помещения жилого дома по ул. Литейная 11А в г. Тихорецке следует произвести гидроизоляцию стяжки пола подвала и примыканий к нему фундаментных стен специальными смесями "Пенетрон", "Пенекрит" или другими по согласованию с проектной организацией.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы требуют уточняющих вопросов.

С учетом назначения судом дополнительной экспертизы, доводы заявителя о неявки эксперта для дачи пояснения по результатам первой экспертизы, не принимаются.

Определением суда от 08.08.2017 назначена дополнительная экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы проектной документации (представленной в полном объеме ответчиком) разработанной ООО "КубаньСпецПроект", в части устройства монолитной плиты жилого дома по ул. Литейная 11А в г. Тихорецке ?

- Являются ли несоответствия выполненных работ проектной документации, причиной проникновения грунтовых вод в подвальное помещение жилого дома по ул. Литейная 11А в г. Тихорецке?

- С учетом представленной проектной документации в полном объеме какие виды работ необходимо выполнить для устранения проникновения грунтовых вод и подтопления подвального помещения?

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что с учетом представленной проектной документации в полном объеме для устранения проникновения грунтовых вод и подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по ул. Литейная 11А в г. Тихорецке следует произвести гидроизоляцию бетонного пола подвала, ленточных фундаментов и примыкающих к ним фундаментных стен специальными смесями "Пенетрон", "Пенекрит".

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Апелляционный суд также полагает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Доводы заявителя о его неполноте, исходя из перечня не разрешенных, по мнению ответчика, вопросов, несостоятельны.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между рассматриваемыми недостатками и выполненными ответчиком работами.

Доводы о неполной оплате по договору отклоняются, поскольку согласно п. 2.1 договора от 15.04.2013 общая цена строительства в соответствии с вышеуказанным проектом составляет 3 401 508 руб.

Факт оплаты 3 401 508 руб. истцом ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 47-49). Ответчик не опроверг факт поступления денежных средств в указанном размере.

Ссылки на выполнение ответчиком работ на сумму 5 182 730,52 руб. значения не имеют. Цена договора истцом ответчику оплачена, доказательств согласования выполнения ответчиком дополнительных работ в материалы дела не представлено. Встречный иск не заявлен. Факт выполнения дополнительных работ ответчиком по согласованию с истцом не доказан.

При этом выполнение ответчиком иных работ, сверх договорного объема, не влияет на его гарантийные обязательства по спорному договору.

Доводы о выполнении фундаментных работ иными лицами материалами дела не подтверждены. Напротив, проект ООО "КубаньСпецПроект", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство, предусматривает изготовление фундамента (монолитной плиты). Оплата в соответствии с условиями договора ответчиком получена.

При этом ответчик не отрицал факт приема-передачи объекта после завершения работ ответчиком.

Суд отмечает в целом факт невыполнения ответчиком требований проекта об изготовлении монолитной железобетонной фундаментной плиты, что установлено экспертным путем. Изменения в проекте с заказчиком и проектировщиком не согласованы.

Гидроизоляция конструкций фундамента проектом предусмотрена, что следует как из проекта ООО "КубаньСпецПроект", так и из экспертного заключения.

При этом в отзыве на иск ответчик указал, что не отказывается от устранения указанных в акте 09.03.2016, однако настаивал на подписании истцом актов выполненных работ на сумму, превышающую согласованную в договоре (т. 1 л.д. 56).

В целом позиция заявителя сводится к тому, что им не выполнялись фундаментные работы. Однако экспертом и указано на то, что работы не соответствуют проекту - не выполнены в части устройства монолитной железобетонной плиты.

При этом оплата по договору ответчиком получена в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Резолютивная часть решения сформулирована судом с учетом выводов эксперта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу N А32-26072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник