Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-8146/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-13376/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2018 года

по делу N А60-13376/2018

принятое судьёй Евдокимовым И.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: ООО "Страховая компания Екатеринбург", Жуков Алексей Юрьевич

о взыскании 17 472,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Зетта страхование" (далее - ответчик) ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 17 472,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000,00 руб., а также 12 416,54 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 (мотивированное решение от 21.05.2018 г.) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 17 472,00 руб. в возмещение ущерба, 2 000,00 руб. стоимости оценки размера утраты УТС, 6 416,54 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что в обоснование требований истца положено экспертное заключение, составленное по не актуальной методике расчёта.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 25.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года в г. Екатеринбурге на ул. Комсомольская в районе дома N 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер X 559 ХМ/96, находившегося под управлением Жукова Алексея Юрьевича, и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер Н 059 КМ/96, находившегося под управлением Уфимцева Виталия Евгеньевича.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер Н 059 КМ/96 - Уфимцев Виталий Евгеньевич. Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ССС N 0698841128 (срок действия полиса с 04.02.2015 г. по 03.02.2016 г.)

Гражданская ответственность потерпевшего Жукова Алексея Юрьевича в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ССС N 0679032134 (срок действия полиса с 17.04.2014 г. по 16.04.2015 г.)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер X 559 ХМ/96, принадлежащему Жукову Алексею Юрьевичу, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер X 559 ХМ/96, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "СК Екатеринбург" по полису N 105625 от 29.03.2014 г.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер X 559 ХМ/96, составила 44 138,52 руб.

На основании страхового акта ООО "СК Екатеринбург" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости данного автомобиля в общем размере 44 138,52 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Как указано судом первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривается, подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 г. по делу N А60-48174/2015 г.

Согласно заключению эксперта N 000-673/УТС от 20.08.2016 г., организованному Жуковым А.Ю., величина утраты стоимости автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА составила 29 200,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 000,00 руб.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Жуковым Алексеем Юрьевичем и истцом был заключен договор уступки требования (Цессии) N 056/ц от 20.08.2016 г., по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (далее - ТС) марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер X 559 ХМ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Истцом направлены в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права, а также претензия на сумму 31 200,00 руб.

Ответчиком в адрес истца совершена оплата в размере 13 728,00 руб.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС было исполнено не в полном объёме. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 6 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Договор уступки требования (цессии) N 056/ц от 20.08.2016 г. ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая по существу требования истца, ответчиком добровольно была уплачена стоимость УТС в размере, определенном на основании организованного ответчиком экспертного заключения. При этом в мотивированном ответе на претензию истца ответчиком было указано на несоответствие расчёта истца действующим Методическим рекомендациям.

В тоже время, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пороках представленного истцом расчёта, не принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение ответчика, также оставленное без надлежащей оценки.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 000-673/УТС от 20.08.2016 г., усматривается, что при определении размера утраты товарной стоимости эксперт руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Однако согласно пункту 3.2 данного Руководства исходной информацией для определения УТС является рыночная стоимость АМТС на момент, предшествующий аварии, в то время как при определении размера УТС в данной экспертизе использована розничная цена нового АМТС.

Согласно представленному в материалы дела полису КАСКО N 105652, акту N 1311/15НТ о страховом случае, стоимость застрахованного автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер X 559 ХМ/96 составляет 910 000,00 руб. (л.д. 43-44), в то время как при определении величины УТС в экспертном заключении истца стоимость транспортного средства указана в размере 1 499 000,00 руб. (л.д. 39).

Сведений о порядке получения и источнике информации о стоимости транспортного средства экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не содержит.

На указанный факт было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, но не принято во внимание судом первой инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении истца не указана редакция Методического руководства РД 37.009.015-98, применяемого для определения величины УТС, но в любом случае при определении размера утраты товарной стоимости в экспертном заключении истца использована формула: Уоб = Уэл + Укар + Уокр + Укуз, приведенная в редакциях РД 37.009.015-98 N N 1, 2, 3, в то время как в более поздних редакциях N N 4, 5, 6, действовавших с 2006 года, то есть актуальных на дату ДТП, для определения размера УТС используется формула: УТС = 0,01 x (Сда + Срем ) x Кутс.

Изложенное свидетельствует о применении экспертом недействующего порядка определения размера УТС.

Суд первой инстанции на основании статей 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был убедиться в непротиворечивости представленного заключения, либо оценить его с учетом иных имеющихся в деле доказательств, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями заключение N 000-673/УТС от 20.08.2016 г. не может быть признано допустимым доказательством с достоверностью подтверждающим величину УТС.

В опровержение доказательства, представленного истцом, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "КонЭкс" N 347/5-17 от 06.09.2017 г.

Как следует из пояснений ответчика, при составлении заключения экспертом ООО "КонЭкс" N 347/5-17 от 06.09.2017 г. по заказу ответчика, расчет утраты товарной стоимости произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013году.

Примененная ответчиком методика разработана позднее прочих, следовательно, более близка к реально существующим на соответствующем рынке ценам.

Для определения стоимости транспортного средства экспертом использованы официальные источники информации, приведенные в заключении. Стоимость ТС в целях определения УТС применена в размере 1 019 813,00 руб., что сопоставимо со стоимостью ТС, указанной в страховом полисе КАСКО.

Противоречий заключение, представленное ответчиком, не содержит, соответствует статьёй 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции признает указанное доказательство достоверным и не вступающим в противоречие с иными материалами дела.

На основании указанного экспертного заключения величина УТС составила 11 728,00 руб.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения N 99819 от 13.09.2017 г. (л.д. 71) следует, что ответчиком в адрес истца уплачена сумма в определённом заключением N 347/5-17 от 06.09.2017 г. размере, включая компенсацию расходов истца (потерпевшего) на организацию экспертного заключения N 000-673/УТС от 20.08.2016 г. (11 728,00 + 2 000,00 = 13 728,00).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим образом определённая сумма ущерба ответчиком признана, оплачена добровольно и своевременно, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-13376/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в чью пользу был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-13376/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева