Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-8759/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-16499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 000000075 от 06.06.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": Казбанова О.Н., представитель по доверенности б/н от 15.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-16499/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона", г. Москва (ОГРН 1107746158013 ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании неустойки в размере 643 124,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 25.10.2017 в размере 301 263,82 руб., а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "Инвест-консалтинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в договорах сторонами согласована неустойка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Верона" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Верона" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионЭнергоСтрой" (подрядчик) и МУП "Воронежская горэлектросеть" (заказчик) заключены договоры NN 0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ПР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от.15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 02.06.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы. Оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данных договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "РегионЭнергоСтрой" выполнило работы, результат которых передан ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.05.2016 N, N 1 от 16.06.2016, N 1 от 16.06.2016, N 1 от 16.06.2016, N 1 от 17.06.2016, N 1/0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, N 1/0269-ЗПЭ-СМР от 30.08.2016, N 1/011-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, N 1 от 29.08.2016, N 1/0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, N 1/0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, N 1 от 22.09.2016, N 1 от 19.09.2016, N 1 от 14.07.2016, N 1 от 19.07.2016, N 1 от 25.05.2016, N 1 от 14.07.2016, N 1 от 18.07.2016, N 1 от 15.08.2016, N 1 от 03.08.2016, N 1 от 25.07.2016, N 1 от 15.08.2016, N 1 от 15.08.2016, N 1 от 26.08.2016, N 1 от 26.08.2016, N 1 от 31.08.2016, стоимость работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между ООО "РегионЭнергоСтрой" и ООО "Инвест-консалтинг" были заключены договоры N 41-УТ от 24.06.2016, N N 43-УТ от 01.07.2016, N 44-УТ от 26.09.2016, N 47-УТ от 26.09.2016, N 49-УТ от 26.09.2016, N 50-УТ от 19.10.2016, N 52-УТ от 19.10.2016, N 53-УТ от 19.10.2016, N 54-УТ от 19.10.2016, N 55-УТ от 19.10.2016, N 59-УТ от 19.10.2016, N 4/16 от 27.07.2016, N 5/16 от 26.07.2016, N 9/16 от 25.08.2016, N 10/16 от 26.08.2016, N 12/16 от 01.09.2016, N 14/16 от 13.09.2016 уступки права требования, в соответствии с условиями которых ООО "РегионЭнергоСтрой" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Инвест-консалтинг" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу N А14-19107/2016 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Инвест-консалтинг" была взыскана задолженность в размере 6 531 707,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскано 53 659 руб. государственной пошлины.

13.03.2017 между ООО "Инвест-консалтинг" и Турбиным Олегом Геннадьевичем был заключен договор N 10-03 уступки прав, в соответствии с условиями которого, ООО "Инвест-консалтинг" уступило, а Турбин О.Г. принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 6 533 707,45 руб. по договорам NN 0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ПР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от.15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 02.06.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016.

17.03.2017 между Турбиным Олегом Геннадьевичем и ООО "Верона" было заключено соглашение об уступке права требования N 10, в соответствии с условиями которого, Турбин О.Г. уступил, а ООО "Верона" приняло в полном объеме право требования в размере 6 531 707,45 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу N А14-19107/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А14-19107/2016 произведена процессуальная замена истца - ООО "Инвест-консалтинг", г. Москва (ОГРН 1157746779563, ИНН 7714352610) на ООО "Верона", г. Москва (ОГРН 1107746158013 ИНН 7714802154).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19107/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 643 124,24 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "Верона" по договорам переуступки прав требования приобрело права требования к МУП "Воронежская горэлектросепть" в полном объеме по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу N А14-19107/2016 задолженность по указанным договорам подряда взыскана в размере 6 531 707,45 руб. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 произведена замена на стороне истца на ООО "Верона".

Решение суда не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договоров, по которым к истцу перешли права требования, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% (Десять процентов) от стоимости работ.

Истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров.

Возможность подрядчика взыскания с заказчика неустойки по большинству договоров подряда ограничена 10% от стоимости выполненных работ, размер взыскиваемой неустойки находится в пределах указанного ограничения.

Ответчик, сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 643 124,24 руб. неустойки правомерно удовлетворены.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 301 263,82 руб. за период с 22.04.2017 по 25.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Период просрочки, за который начислена неустойка, существенно превышает период просрочки к начислению в пределах договорного ограничения.

К спорным обстоятельствам, входящих в предмет доказыванию, стороны отнесли возможность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период, не пересекающийся с периодом начисления договорной неустойки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, представленные в материалы дела договоры подряда заключены в порядке и на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в редакциях приказов N 149-П от 26.08.2015 г., N 11-П от 20.01.2016 г., N 25-П от 09.02.2016 г., N 56-П от 31.03.2016 г., N 78-П от 25.02.2016 г., N 94-П от 22.06.2016 г., N 107-П от 28.07.2016 г.

Целями и задачами Закона N 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Договоры подряда были заключены в соответствии с процедурой запроса предложений, предусмотренной Положением о закупке товаров, работ, услуг Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в редакциях приказов N 149-П от 26.08.2015 г., N 11-П от 20.01.2016 г., N 25-П от 09.02.2016 г., N 56-П от 31.03.2016 г., N 78-П от 25.02.2016 г., N 94-П от 22.06.2016 г., N 107-П от 28.07.2016 г.

В соответствии с терминами и определениями, используемыми в Положении о закупке (во всех редакциях), под запросом предложений понимается способ закупки, при котором Комиссия на основании критериев и порядка оценки, установленных в документации о проведении запроса предложений, определяет участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Сама процедура урегулирована разделом 16 положения о закупках. Как установлено п. 16.3.5. в состав комплекта документации запроса предложений входит: документация запроса предложений, проект договора, техническое задание, обоснование сведений о начальной (максимальной) цене договора. Порядок заключения договора между Заказчиком и победителем запроса предложений определяется п. 16.8 Положения о закупке и предусматривает, что Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола об оценке и сопоставлении предложений передает победителю запроса предложений проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем запроса предложений, в проект договора, прилагаемый к документации о проведении запроса предложений, но цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса предложений.

Тем самым, победитель размещения заказа путем запроса предложений ограничен в правовой возможности внести изменения в проект договора (входящий в документацию о проведении закупочной процедуры) в части предусмотренных заказчиком мер ответственности за неисполнение обязательств, что ставит его в неравные с заказчиком условия в преддоговорном согласовании существенных условий договора.

Более того в абзаце 3 п. п. 16.8.1. Положения о закупке установлено, что в случае если победитель запроса предложений в срок, указанный в извещении о проведении запроса предложений, не представил Заказчику подписанный договор на условиях, указанных в поданном таким победителем предложении и в документации о проведении запроса предложений, а также обеспечение исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Следовательно, имеет место присоединение победителя запроса предложений к договору в части предусмотренных заказчиком мер ответственности за неисполнение обязательств.

Правовая позиция в отношении правомерности применения несоизмеримых нарушенному обязательству встречных мер ответственности отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Истцом заявлено о признаках злоупотребления права со стороны заказчика, который не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ, полагая, что его ответственность ограничена 10% от стоимости работ по договору вне зависимости от периода времени просрочки.

При этом в договорах подряда отсутствуют какие-либо ограничения на взыскание неустойки в случае нарушения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая длительность неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности, принятие заказчиком на себя рисков несения только ограниченной договором ответственности вне зависимости от обстоятельств неисполнения обязательств, ограниченность правовых возможностей со стороны подрядчика по согласованию соразмерной ответственности в преддоговорном процессе, со стороны заказчика усматривается устойчивое умышленное поведение в обороте, направленное на несоразмерное ограничение своей ответственности за неисполнение денежного обязательства, что в свою очередь не соответствует императивным положениям пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу юридического равенства участников оборота (п. 1 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, не пересекающийся с периодом начисления неустойки, восстанавливает равенство участников спора в отношении встречных мер ответственности, поскольку указанные проценты компенсируют кредитору расходы и уменьшают неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа положений договоров подряда следует, что общее правило а зачетном характере неустойки распространено только на неустойку взыскиваемую с подрядчика, а именно в п. 6.5. договора подряда N 0207-100-ПР от 23.03.2016 установлено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору подрядчик возмещает заказчику непокрытые неустойкой и штрафом убытки, включаю упущенную выгоду.

При этом положения договоров о неустойке уплачиваемой заказчиком надлежит трактовать как исключительную неустойку, поскольку тексты договоров не содержат никаких положений за исключением того, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% (Десять процентов) от стоимости работ. Более того, указанное ограничение имеет по своей правовой природе скрытый штрафной характер в отношении неисполнения обязательства в период, превышающий период возможного начисления неустойки в пределах 10% от стоимости работ.

Более того, так как ограничение размера взыскиваемой неустойки будет в любом случае соответствовать конкретному периоду времени начисления этой санкции за каждый день просрочки, судом исходя из буквального толкования положений договоров подряда усматривается, что в данном случае имеет место определение пределов действия условия договоров о начислении неустойки в виде периода за который может быть начислена неустойка в пределах 10%.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами указанного периода.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 301 263,82 руб. за период с 22.04.2017 по 25.10.2017.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом области установлено, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 25.10.2017 составляет 301 263,82 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-16499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта