Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16087/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-29357/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-29357/2017 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФСБ РФ по Челябинской области, Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 60 476 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.05.2017 N 61-2077 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, 788 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, 2 205 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, всего 63 470 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 53).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 58).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФСБ РФ по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в досудебной претензии от 17.08.2017, направленной в адрес ответчика, истец требовал оплатить задолженность по договору энергоснабжения N 61-2077 от 24.05.2017 и неустойку в пятидневный срок. По мнению ответчика, определенный истцом срок не соответствует критерию разумности, поскольку Управление, как получатель бюджетных средств, не имеет возможности оплатить задолженность в указанный срок.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на ч.2 ст. 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", ч.2, 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что полная оплата задолженности может быть произведена Управлением только при поступлении от распорядителя бюджетных средств соответствующего объема финансирования вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения суда.

Также указывает, что о факте обращения истца в суд УФСБ РФ по Челябинской области стало известно только после получения копии резолютивной части решения в ноябре 2017 года. В адрес ответчика исковое заявление и определение суда о принятии заявления к рассмотрению не поступали. В связи с этим ответчик не оглашал и не отстаивал в суде свою позицию, тогда как судом первой инстанции вышеизложенные факты не учтены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.01.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 24.01.2018 поступило ходатайство общества "Челябэнергосбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания 610 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества "Челябэнергосбыт" Черновым О.А., действующим по доверенности от 15.12.2017 N 5-18, сроком действия до 31.12.2018.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Общество "Челябэнергосбыт" также просило в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и УФСБ РФ по Челябинской области (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 24.05.2017 N 61-2077 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта закупка электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта.

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

Исполнение контракта оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1. контракта).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbf.74.ru) (п. 5.4. контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Промежуточная плата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца (п. 6.4.1. контракта).

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.1. цена настоящего контракта за потребленную электроэнергию (мощность) на 2017 год составляет 94 999 руб. 71 коп.

В силу пункта 10.1. контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01 января 2017 года 00 ч. 00 мин., действует по 31 декабря 2017 года.

Обществом "Челябэнергосбыт" в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 произведена поставка электроэнергии Управлению в рамках контракта от 24.05.2017 N 61-2077, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (л.д. 18-19).

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 20, оборот).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 94 999 руб. 71 коп., в результате чего задолженность за электроэнергию составляет 60 476 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в полном объеме ответчиком не представлены.

Обществом "Челябэнергосбыт" также заявлялось требование о взыскании 2 205 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 788 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 17.08.2017 N МФ 2840 (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части 610 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Отказ от иска подписан представителем общества "Челябэнергосбыт" Черновым О.А., действующим по доверенности от 15.12.2017 N 5-18, сроком действия до 31.12.2018, оформленной надлежащим образом с перечислением полномочий представителя, среди которых указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от истца в части взыскания 610 руб. 70 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании 610 руб. 70 коп. договорной неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-29357/2017 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ответчика 60 476 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.05.2017 N 61-2077 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, а также взыскания 2 205 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, и 177 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, всего 62 859 руб. 51 коп.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику электрической энергии в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 подтвержден актами снятия показаний приборов учета (л.д. 18-19), ответчиком не оспорен.

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 20, оборот).

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с УФСБ РФ по Челябинской области 60 476 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.05.2017 N 61-2077 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта энергоснабжения от 04.03.2015 N 2077 (л.д. 21-27), заключенного между истцом и ответчиком, при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлено ко взысканию (с учетом частичного отказа от исковых требований) 177 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку начисление договорной неустойки произведено обществом "Челябэнергосбыт" за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 на задолженность, возникшую с января по июль 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), начисление ответчику предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 3 Закона N 307-ФЗ статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнена абзацем следующего содержания:

"Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Из положений статьи 8 Закона N 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона об электроэнергетике, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2016 (согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ) установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию.

Истцом заявлялось требование о взыскании 2 205 руб. 38 коп. законной неустойки (на задолженность за период с июля по декабрь 2016 года, май 2017 года) за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Расчет общества "Челябэнергосбыт" (л.д. 56) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании 2 205 руб. 38 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплатить предъявленную истцом в претензии от 17.08.2017 сумму задолженности и неустойки в пятидневный срок, поскольку является получателем бюджетных средств, а также о том, что полная оплата задолженности может быть произведена Управлением только при поступлении от распорядителя бюджетных средств соответствующего объема финансирования вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения суда, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

УФСБ РФ по Челябинской области таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о факте обращения истца в суд УФСБ РФ по Челябинской области стало известно только после получения копии резолютивной части решения в ноябре 2017 года, в адрес ответчика не поступали исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования - 07.02.2018), юридическим адресом УФСБ РФ по Челябинской области является: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 70.

В материалах дела содержится конверт с почтовым уведомлением, свидетельствующим о направлении по юридическому адресу ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, полученное ответчиком 02.10.2017 (л.д. 48).

Арбитражным судом Челябинской области направлен судебный запрос начальнику почтового отделения "Челябинск 91", в ответ на который заместителем начальника почтамта Череватых Ю.В. сообщено, что заказное письмо с разрядом "Судебное" N 45499413665044 02.10.2017 поступило в отделение почтовой связи "454997 Челябинск", 02.10.2017 письмо вручено представителю УФСБ РФ по Челябинской области Комиссаровой Т.Н. по доверенности без номера от 01.01.2017.

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Управления о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с частичным отказом общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований ему подлежит возвращению 24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 N 16251.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-29357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 N 16251.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Судья

Г.А. Деева