Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-8259/17

город Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А64-5872/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Данилы Игоревича (ОГРН 314682911200060, ИНН 682962257962) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу N А64-5872/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Макарова Н.Ю.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Богомолову Данилу Игоревичу (ОГРН 314682911200060, ИНН 682962257962) о взыскании 228 657,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову Данилу Игоревичу (далее - ИП Богомолову Д.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2016 N 64 в размере 226 727 руб., 1 930 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 17.05.2017, всего - 228 657 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу N А64-5872/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Богомолов Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку при подписании спорного договора Богомолов Д.И. определил в нем свой статус как гражданина, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области в обжалуемом решении неверно определен период взыскания арендной платы и процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 18/13-15-2 от 14.03.2016 о результатах проведения открытого аукциона по извещению N 020216/0048974/01 20.04.2016 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и Богомоловым Данилой Игоревичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0302002:577, находящийся по адресу по ул. Авиационной, 147, вид разрешенного использования - для строительства склада (для строительства здания склада) в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписке) участка, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 901 кв.м.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию права в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 10 лет с 14.03.2016 по 14.03.2026.

Согласно пункту 3.1. договора, размер ежегодной арендной платы составляет 226 727,00 руб., оплата за первый год по договору аренды земельного участка производится в десятидневный срок со дня подписания договора аренды земельного участка единовременным платежом, и далее ежегодно в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 не позднее даты заключения договора аренды земельного участка.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора, Богомолов Д.И. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно расчету ежегодной арендной платы (Приложение N 2 к договору аренды земельного участка от 20.04.2016 N 64), Богомолов Д.И. обязан производить платежи за земельный участок площадью - 901 кв.м, в соответствии с установленными периодами. Приложение N 2 к договору аренды земельного участка от 20.04.2016 N 64, является его неотъемлемой частью, подписано обеими сторонами без замечаний.

Однако предусмотренная договором обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 14.03.2017 по 13.03.2018 образовалась задолженность в размере 226 727 руб.

Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес Богомолова Д.И. направлено претензионное письмо с требованием уплаты задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 20.04.2016 N 64 был заключен по итогам открытого аукциона по извещению N 020216/0048974/01.

Размер арендной платы по договору определен в сумме 226 727 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом за 2017 год образовалась задолженность в размере 226 727 руб.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности сторонами на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, расчет долга является неверным. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанная позиция ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

Таким образом, из пункта 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия обязательств, опосредующих исполнение ответчиком его обязательств по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанный договор аренды был зарегистрирован 03.06.2017.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2017 год в сумме 226 727 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 930 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - исходя из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды и существующих в месте жительства кредитора, а с 01 августа 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды) за период 30.04.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 930 руб. 54 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на неподсудность указанного спора арбитражному суду, указывая, что при заключении спорного договора выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а связь предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью отсутствует.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.08.2017 Богомолов Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 22.04.2014 (л.д. 36-39), соответственно на дату рассмотрения настоящего дела и заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, спорные отношения вытекают из осуществления сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку предметом договора аренды N 64 от 20.04.2016 явился земельный участок с разрешенным использованием для строительства здания склада, что, в свою очередь, коррелирует с основными видами деятельности индивидуального предпринимателя. Иного заявителем апелляционной жалобы, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту ввиду того, что истцом были уточнены исковые требования, с которыми ответчик не был ознакомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Как усматривается из ходатайства истца (л.д. 51), им был уточнен период взыскания задолженности по арендной плате, при этом взыскиваемая с ответчика сумма основного долга и неустойки осталась неизменной.

Уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику.

Само по себе неразмещение ходатайства об уточнении исковых требований в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при неизменности, по сути, суммы заявленных требований, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу N А64-5872/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Данилы Игоревича (ОГРН 314682911200060, ИНН 682962257962) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова