Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-1191/18

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А66-14962/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-14962/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доломит Инвест" (ОГРН 1146952034481, ИНН 6950007319; место нахождения: 170538, Тверская область, Калининский район, деревня Савватьево, дом 6а, квартира 2) к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) о признании незаконными действий ответчика, изложенные в приказе от 25 августа 2017 года N 270-кв и Приложении 1 к нему, выразившихся в отказе в согласовании проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Ключи" в Кувшиновском районе Тверской области", как противоречащие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами"; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, а именно согласовать проект на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Ключи" в Кувшиновском районе Тверской области", представленный с сопроводительным письмом от 06.04.2017 (вх. N 7393) в течение 7 дней со дня вынесения решения арбитражным судом; о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 04.12.2017, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 09.01.2018.

В данном случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 16.01.2018, что подтверждается регистрационным штампом суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы министерство заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что процессуальный срок пропущен в связи с большой загруженностью двух (по штату) сотрудников, и продолжительностью праздничных дней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае копия решения Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года своевременно направлена ответчику и получена им 06.12.2017. Кроме того, информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области решении размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2017.

На свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции материалов дела N А66-14962/2017 податель жалобы не ссылается.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок министерство не представило.

Принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.12.2017, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, министерство не представило доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность заявленного министерством ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-14962/2017 (регистрационный номер 14АП-1191/2018) по юридическому адресу: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 15.01.2018 N 273-02 на 4 л. 1 экз.

2. Копия писка внутренних почтовых отправлений от 16.01.2018 N 2 на 1 л. в 1 экз.

3. Копии доверенности от 18.08.2017 N 55 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-14962/2017 на 4 л. в 1 экз.

5. Копии документов, представленных в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на 38 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина