Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-3455/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А09-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" - Ветлужских И.А. (доверенность N 2 от 01.03.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-78/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ИНН 3234047962, ОГРН 1023202744003) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (г. Брянск, ИНН 3255517721, ОГРН 1123256000625) о взыскании 655 794 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (далее - ООО "БСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (далее - ООО "БизнесСфера") о взыскании 655 794 руб. 14 коп., в том числе 600 000 руб. долга по договору строительного субподряда N 109/17 от 20.07.2017 и 55 794 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 11.04.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая подлежит начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 17.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда области относительно размера основного долга и неправомерность расчета пени с учетом НДС.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца - Ковалевым С.Н. - генеральный директор, со стороны ответчика - Рассыльщиков А.А. - генеральный директор, полномочия подтверждаются Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2018).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны установили, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что истцом при подаче иска по платежному поручению от 26.12.2017 N 6463 уплачено 3 170 руб. государственной пошлины, ему из федерального бюджета надлежит возвратить 1 585 руб. государственной пошлины, 1 585 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 3 мирового соглашения.

При этом, истцом заявлены требованию на общую сумму 655 794,14 руб. (л. д. 88), по которым размер государственной пошлины составляет 16 116 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 473 руб. государственной пошлины по иску ((16 116-3170)/2).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 11.05.2018, 1 500 руб. из которых подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ИНН 3234047962, ОГРН 1023202744003) к обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (г. Брянск, ИНН 3255517721, ОГРН 1123256000625) по делу N А09-78/2018 на следующих условиях:

1. стороны подтверждают отсутствие у ответчика перед истцом долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в связи с прекращением обязательств по договору строительного субподряда от 20.07.2017 N 109/17 зачетом, согласно договору о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.07.2018;

2. истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 55 794 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек за период с 11.08.2017 по 11.04.2018, а также от последующего начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащей начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга;

3. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 585 руб. относятся на ответчика;

4. настоящее соглашение подлежит утверждению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А09-78/2018;

5. мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны;

6. настоящее соглашение составлено в 3(трех) экземплярах: 1 экземпляр передается Двадцатому арбитражному апелляционному суду, по 1 экземпляру сторонам;

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-78/2018 отменить.

Производство по делу N А09-78/2018 прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ИНН 3234047962, ОГРН 1023202744003) из федерального бюджета 1 585 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (г. Брянск, ИНН 3255517721, ОГРН 1123256000625) в доход федерального бюджета 6 473 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (г. Брянск, ИНН 3255517721, ОГРН 1123256000625) из федерального бюджета 1 500 руб. государственно пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова