Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-1602/18

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-42711/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21 декабря 2017 года по делу N А12-42711/2017 (судья С.В. Павлова),

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (ИНН 344600108159 ОГРНИП 305346001200469)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аненков Олег Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-42711/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-42711/2017 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке решения от 29 января 2018 года по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом установлено, что ИП Аненковым Олегом Викторовичем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-42711/2017.

Поскольку обжалование настоящего определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

Судом установлено, что ИП Аненковым Олегом Викторовичем чек-ордером от 22.01.2018 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-42711/2017 в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Аненковым Олегом Викторовичем государственная пошлина в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Аненкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-42711/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ИП Аненкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, оплаченную чек-ордером от 22.01.2018, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О. И. Антонова