Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-1676/18

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-39612/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-39612/2017 (судья А.В. Крайнов), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 719 руб., финансовой санкции в размере 5 400 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 153,59 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156,54 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 26.09.2015 в 17 час. 00 мин. на 34 км Червленая, г. Калач-на-Дону, Волгоградская обл. с участием автомобиля Газ 31105, государственный регистрационный номер А767ВМ 34, собственник и водитель - Просвиров С. М., страховой полис ЕЕЕ N 0711113908, выданный ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер А268ВМ 89, собственник и водитель - Муравьев Ю. А., страховой полис ССС N 0689691688, выданный ОАО "СОГАЗ", основанных на договоре уступки права требования N 15-13076 от 30.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956) и Просвировым Сергеем Михайловичем, договоре уступки права требования N 4190 от 05.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956) и индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем (ИНН 343803323664),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-39612/2017, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, обжалование решения по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 26 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, пятнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 24 января 2018 года.

Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 30 января 2018 года посредством электронной системы подачи документов, о чём свидетельствует информация о документе дела, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 АПК РФ.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" - ссылается на позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 01 ноября 2017 года была направлена Арбитражным судом Волгоградской области ответчику по адресу электронной почты 02 ноября 2017 года, что подтверждается распечаткой отправки электронного письма (лист дела 4).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления от 01.11.2016 N 01-11/8798 (лист дела 5), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит направлять все судебные акты по делам с её участием в качестве стороны, третьего лица или заинтересованного лица исключительно по адресу электронной почты: trial@volgograd.rgs.ru.

Резолютивная часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по настоящему делу была направлена публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" по вышеуказанному адресу электронной почты 27 декабря 2017 года, что подтверждается распечаткой отправки электронного письма (лист дела 59).

Абзацем 2 части 1 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно отчёту о публикации судебных актов (лист дела 58), резолютивная часть обжалуемого решения размещена 27 декабря 2017 года в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как уже было сказано, резолютивная часть решения от 26 декабря 2017 года по делу N А12-39612/2017 размещена 27 декабря 2017 года в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения истёк 10 января 2018 года. В установленный срок с соответствующим заявлением публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в суд первой инстанции не обращалось.

Абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет, что по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, а при отсутствии соответствующего заявления обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

30 января 2018 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-39612/2017 подана заявителем посредством электронной подачи документов, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

05 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области по собственной инициативе изготовил мотивированное решение по делу N А12-39612/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и арбитражным судом первой инстанции выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению принятого в порядке упрощённого производства решения заявителю жалобы.

Таким образом, довод заявителя о позднем получении копии обжалуемой резолютивной части не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что обжалуемое решение 27 декабря 2017 года было направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу электронной почты и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты направления по адресу электронной почты года и с даты публикации на сайте 27 декабря 2017 - 14 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-39612/2017.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-39612/2017 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О. И. Антонова