Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-16594/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-22074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии в судебном заседании, открытом 31.01.2018, представителей:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Чадаевой Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Леонидовны (ИП Некрасова Т.Л.): Саратовского А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2017),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ООО "ГЭСО"): не явились, извещены;

при неявке представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва 05.02.2018

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции

дело N А60-22074/2017

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ИП Некрасовой Т.Л. (ОГРНИП 305663001400164, ИНН 663003497542)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ООО "ГЭСО")

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки.

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Некрасовой Т.Л. (далее - ответчик) о взыскании 976 132 руб. 17 коп. задолженности по поставке тепловой энергии за период с 04.08.2016 по 31.01.2017, 736 45 руб. 64 коп. пени за период с 13.09.2016 по 20.04.2017, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЭСО"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, претензия и исковое заявление в адрес ответчика не направлялись истцом. Ответчик указывает, что не проживает по месту регистрации по адресу г. Лесной, ул. Мира, 9, кв.14, однако ответчик направлял корреспонденцию по данному адресу, как и суд первой инстанции. В связи с чем, ответчик была лишена возможности заявить возражения в отношении заявленных исковых требований. В частности, что оснований для оплаты потреблённых теплоресурсов за спорный период у ответчика не возникло, поскольку счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии истцом не были направлены по адресу: г. Лесной, ул. Мира, д.5, о котором истец был неоднократно извещён в соответствующих письмах, полученных им нарочно. Ответчик отмечает, что о заявленных исковых требованиях узнала после списания со счёта денежных средств в рамках исполнительного производства по решению суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика содержит заявление о повороте исполнения судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец привел опровержение доводов апеллянта, оснований к отмене спорного судебного акта не усмотрел, в связи с чем, просил решение суда оставить в силе.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом утверждения ответчика о своей неосведомленности о дате, месте и времени рассмотрения спора, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, как и определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлено ответчику по адресу: г. Лесной, ул. Мира, 9, кв.14, что соответствует сведениям из ЕГРИП о месте нахождения (месте жительства) ответчика.

Указанные отправления (идентификационный номер 62099309750952 и 62099311115725) были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Между тем из отметок на возвратных конвертах, сделанных работниками почты, а также данных об отслеживании регистрируемыз постовых отправлений с официального интернет-ресурса ФГУП "Почта России" не следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Порядком.

Таким образом, организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При допущенных организацией почтовой связи нарушениях, судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Доказательств надлежащего извещения ответчика, о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 на основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и расчетов, удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до 31.01.2018.

В судебном заседании 31.01.2018 истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору 96812 в размере 52 746,60 руб.,

- пени по договору 96812 в размере 12 442,40 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты;

- сумму задолженности по договору 89133 в размере 151 121,09 руб.,

- пени по договору 89133 в размере 35 678,80 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Уточнение размера исковых требований апелляционным судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанном выше размере поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не располагал информацией о заключении договоров с ответчиком, поскольку направленные в адрес последнего проекты договоров энергоснабжения N 96812 от 04.08.2016 (объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 4) и N 89133 (объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Мира, 5) ответчик не возвратил.

Также истец представил дополнительно расчеты исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по договору N 96812 в размере 52 746,60 руб. задолженности и 12 442,40 руб. пеней (объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 4), указывая на то, что в спорный период - по 18.01.2017 включительно ресурсоснабжающей организацией для ответчика являлось третье лицо - ООО "ГЭСКО", которому произведена оплата в полном объеме.

В отношении объекта энергоснабжения - нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Мира, 5 (договор N 89133) ответчик признает обоснованность начислений за спорный период (с сентября 2016 года по январь 2017 года) в размере 151 121,11 руб., а также 26 792 руб. 55 коп. пеней; в остальной части заявленные истцом требования не признает. Представил контррасчет взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик просит суд произвести поворот исполнения решения суда от 27.07.2017 по данному делу в части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, предъявленном суду первой инстанции, ООО "ГЭСКО" указало на наличие между ним и ответчиком как потребителем договора теплоснабжения и поставки горячей воды, прекратившего действие с 18.01.2017. Третье лицо указывает на то, что ПАО "Т Плюс" приобрело статус единой теплоснабжающей организацией в г. Нижняя Тура только с 19.01.2017 (с момента вступления решения суда по делу N А60-35214/2016).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.02.2017; после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В апелляционный суд 05.02.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, дополнительные расчеты основного долга и пеней, информационный расчет по начислениям за отопление и горячую воду по объекту Н.Тура, Ильича, 4 за период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

Согласно уточнению исковых требований от 05.02.2018 и приложенным к нему расчетам требований, истец просит взыскать с ответчика:

- по договору N 96812 (объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 4) задолженность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, поставленной для нужд отопления за период с августа 2016 года по январь 2017 года в сумме 52 746,61 руб., а также пени на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.09.2016 по 26.09.2017 в сумме 11 978,73 руб.;

- по договору N 89133 (объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Мира, 5) задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в сумме 151 121,09 руб., а также пени на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.10.2016 по 26.09.2017 в сумме 26 792,55 руб.

Уточнение размера исковых требований апелляционным судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявление исковых требований обусловлено осуществлением ответчиком поставки энергоресурсов в отношении находящихся во владении ответчика объектов недвижимости, нежилых помещений, расположенных в Свердловская области в г. Нижняя Тура по ул. Ильича, 4 и в г. Лесном по ул. Мира, 5. Данное обстоятельство не оспаривается.

В отношении объекта энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 4, истцом заявлены обозначенные выше исковые требования со ссылкой на отсутствие заключенного договора, наличие задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с августа 2016 по январь 2017 в сумме 52 746,61 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что направленный истцом ответчику договор теплоснабжения N 96812 от 04.08.2016 ответчиком своевременно подписан и возвращен истцу не был, вместе с тем, в настоящее время, после предъявления иска, этот договор, содержащий условие о распространении его условий на отношения сторон с 04.08.2016, подписан обеими сторонами, копия договора представлена истцом в материалы дела.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен заключенный 01.10.2014 между ответчиком (потребитель) и ООО "ГЭСКО" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-211, согласно п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления; объектом ресурсоснабжения является магазин "Радуга" по ул. Ильича, 4 в г. Н.Тура (Приложение N 3 к указанному договору).

Кроме того, в дело представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, предъявленные третьим лицом ответчику на оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с августа 2016 года по 18.01.2017, доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме по платежным поручениям.

С 19.01.2017 отношения ответчика и третьего лица по ресурсоснабжению указанного объекта прекращены в связи с расторжением договора на основании заявления ООО "ГЭСКО".

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии и горячей воды в спорный период (в отношении объекта - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 4), поскольку в заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

В рамках рассмотрения дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО "ГЭСКО".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 488 от 08.06.2016 принято положение "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "ГЭМКО" от 07.10.2016 N 1973/02, в котором со ссылкой на указанное выше определение суда от 03.08.2016 изложено требование осуществлять платежи за потребленные ресурсы в адрес ООО "ГЭСКО".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Как указывалось выше, оплата за тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2016 года по 18.01.2017 произведена ответчиком обществу "ГЭСКО" на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-211 от 01.10.2014.

Как указывает ответчик, в связи с утратой ООО "ГЭСКО" статуса теплоснабжающей организации, правоотношения с ним по энергоснабжению прекращены с 19.01.2017.

Как указывает истец, именно ПАО "Т Плюс" как владелец источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС, а также как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) на территории Нижнетуринского городского округа (согласно Постановлению Администрации Нижнетуринского городского округа N 656 от 14.07.2016) осуществляло поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с августа 2016 года по январь 2017 года, и имеет право на получение оплаты за поставленные энергоресурсы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя; соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс".

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Изменение организации теплоснабжения и присвоение ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд приходит к выводу о том, что уплата ответчиком денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в отношении объекта - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 4, за период с августа 2016 года по 18.01.2017 включительно влечет прекращение обязательств по оплате стоимости этих энергоресурсов перед истцом ПАО "Т Плюс" на основании ст. 408 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования в данной части, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости энергоресурсов в отношении указанного объекта, поставленных в период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

Стоимость тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 определена на основании утвержденных истцу тарифов в размере 6 211,60 руб., согласно информационному расчету, представленному истцом по предложению суда. Со стороны ответчика иной расчет не представлен. Доказательств, опровергающих данный расчет основного долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга, заявленные в отношении объекта - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 4, подлежат удовлетворению за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 в размере 6 211,60 руб. согласно ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с признанием судом обоснованности исковых требований о взыскании основного долга по объекту - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ильича, 4, лишь за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 в размере 6 211,60 руб., требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению лишь в части просрочки уплаты задолженности в указанном размере.

Истцом по предложению суда произведен информационный расчет неустойки в сумме 913,82 руб. за период с 14.02.2017 по 26.09.2017 в связи с просрочкой уплаты долга в сумме 6 211,60 руб. в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Конечная дата начисления неустойки и размер процентной савки ЦБ РФ определены истцом по дате исполнения решения суда от 27.07.2017 по данному делу, что соответствует обстоятельствам дела и является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга в размере 6 211,60 руб. и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 913,82 руб. за период с 14.02.2017 по 26.09.2017.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты ресурсов по указанному выше объекту в г. Н.Тура удовлетворению не подлежит.

В отношении объекта энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Мира, 5, истцом заявлены исковые требования о взыскании по договору N 89133 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в сумме 151 121,09 руб., а также пени на основании ч. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.10.2016 по 26.09.2017 в сумме 26 792,55 руб.

Данные требования признаны ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению, что следует из представленного ответчиком контррасчета взаимных расчетов по делу N А60-22074/2017 и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 359, 344 ГК РФ, и ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по объекту - нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Мира, 5, за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 151 121,09 руб., а также законной неустойки за период с 11.10.2016 по 26.09.2017 в сумме 26 792,55 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению частично, в размере 157 332 руб. (6 211,60 руб. + 151 121,09 руб.) основного долга и в сумме 27 706 руб. 37 коп. (913,82 руб. + 26 792,55 руб.) пеней, начисленных по 26.09.2017 включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ИП Некрасовой Т.Л. отказано.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 988 руб. 78 коп. согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 916 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-22074/2017 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе изложено и в судебном заседании поддержано заявление о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 27.07.2017 по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по данному делу с ИП Некрасовой Т.Л. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг в размере 976 132 руб. 17 коп., пени за период с 13.09.2016 по 20.04.2017 в размере 73 645 руб. 64 коп., денежные средства в размере 23 498 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Указанным судебным актом также постановлено продолжить начисление пени на взысканную сумму долга 976 132 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по данному делу был выдан исполнительный лист от 31.08.2017 N ФС 016729652.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства списания денежных средств на основании исполнительного листа от 31.08.2017 N ФС 016729652 с банковских счетов ИП Некрасовой Т.Л. в пользу ПАО "Т Плюс" 26 и 27 сентября 2017 года в общей сумме 1 174 756 руб. 01 коп., что соответствует сумме денежных средств, взысканных по решению суда от 27.07.2017 - 1 073 275,81 руб. (976 132,17 руб. + 73 645,64 руб. + 23 498 руб.) и пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 21.04.2017 по 26.09.2017 - 101 480,20 руб. (976 132,17 руб. * 8,5% / 130 * 159 дн.).

Возражений против поворота исполнения судебного акта, с учетом уменьшения размера исковых требований при рассмотрении дела апелляционным судом, истец не заявил.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по данному делу и рассмотрением дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 157 332 руб. основного долга и в сумме 27 706 руб. 37 коп. пеней, начисленных по 26.09.2017 включительно, при наличии доказательств исполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда первой инстанции от 27.07.2017 о взыскании денежных средств в общей сумме 1 174 756 руб. 01 коп., следует произвести поворот исполнения отмененного судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016) путем возврата ИП Некрасовой Т.Л. денежных средств, в размере 986 728 руб. 17 коп., составляющих: 1 174 756,01 руб. - 157 332,69 руб. (основной долг) - 27 706,37 руб. (пени по 26.09.2017 включительно) - 5 988,78 руб. (расходы истца по госпошлине по иску) + 3 000,00 руб. (расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Некрасовой Т.Л. о повороте исполнения судебного акта в части.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-22074/2017 отменить.

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 305663001400164, ИНН 663003497542) удовлетворить частично, на общую сумму 185 039 руб. 06 коп., в том числе 157 332 руб. 69 коп. основного долга и 27 706 руб. 37 коп. пеней, а кроме того, 5 988 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 305663001400164, ИНН 663003497542) в размере 3 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возместить за счет публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 15 916 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 N 54826.

3. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-22074/2017, осуществленного по исполнительному листу от 31.08.2017 N ФС 016729652, в части, путем возврата индивидуальному предпринимателю Некрасовой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 305663001400164, ИНН 663003497542) денежных средств в размере 986 728 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 305663001400164, ИНН 663003497542) денежные средства в размере 986 728 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова