Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-11853/17

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А45-14277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.Г. Бабышкина по доверенности от 01.02.2018, паспорт; В.В. Потапов по доверенности от 23.03.2017, паспорт,

от Томской таможни - И.А. Витушкин по доверенности от 19.01.2017, удостоверение; Е.Н. Чурсина по доверенности от 29.01.2018, удостоверение; А.С. Миклашевич по доверенности от 11.01.2017, удостоверение,

от Сибирского таможенного управления - О.А. Ермолина по доверенности от 28.12.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционным жалобам Томской таможни и Сибирского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А45-14277/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелам Декор", г.Новосибирск (ОГРН 1075404020207, ИНН 5404332956)

к 1) Томской таможне, г. Томск (ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125)

2) Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск (ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 по ДТ N 10611020/281116/0020096, от 25.03.2017 по ДТ N10611020/151216/0021523, решения от 15.06.2017 N 16-02-15/31 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" (далее - заявитель, общество, ООО "Мелам Декор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Томской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 по таможенной декларации N 10611020/281116/0020096, от 25.03.2017 по таможенной декларации N 10611020/151216/0021523, к Сибирскому таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 15.06.2017 N 16-02-15/31 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением суда от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня и управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что единственным документом, представленным в ходе дополнительной проверки заявителя, является прайс-лист продавца от 01.11.2016, при этом прайс-лист не подтверждает факта заключения сделок по заявленным в нем ценам, с лицами, не взаимозависимыми с продавцом. Вывод суда первой инстанции о возможности применения прайс-листа в качестве документа, подтверждающего отсутствие влияния взаимозависимости на цену товара, является несостоятельным. Кроме того на декларанта возлагается обязанность по предоставлению документов отвечающих требованиям 4.1, 4.2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Также указывают о получении таможней по запросу прайс-листов от германских производителей на однородные спорному товары. Тот факт, что обществом по спорному контракту ввозились и иные товары, на которые цены не были занижены при наличии взаимосвязи продавца и покупателя, не может указывать на отсутствие влияния взаимозависимости сторон по сделке на стоимость ввезенных товаров по спорным накладным.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Мелам Декор" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалоб отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 в Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни таможенным представителем ООО "Управляющая логистическая компания" от имени декларанта - ООО "Мелам Декор" подана декларация на товары N 10611020/281116/0020096 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего товара:

- товар - "Клей для мебельной промышленности на основе полимеров винилацетата" в упаковках по 600 и 1100 кг: эва клей-расплав NOVIMA.THERM артикул 505, мешок по 600 кг, кол. 2400 кг, производитель IMAWELL GMBH, товарный знак NOVIMA.THERM, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000, страна происхождения - Германия; ПВА дисперсия NOVIMA. DIS артикул 603, одноразовые упаковки по 1100 кг, кол. 16500 кг, производитель IMAWELL GMBH, товарный знак NOVIMA.THERM, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000, страна происхождения - Германия.

Товар, задекларированный по ДТ N 10611020/281116/0020096, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобильным транспортом из Германии на условиях поставки FCA Дюссельдорф в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту N 09/01/13 от 09.01.2013, заключенному между компанией "Imawell Gmbh" в лице генерального директора Фурмана Якоба (Германия, Дюссельдорф) и ООО "Мелам Декор" в лице генерального директора Гусева Алексея Владимировича (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена таможенным представителем по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными и документально подтвержденными и не устраняют сомнений в правильности заявленной таможенной стоимости.

17.03.2017 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10611020/281116/0020096.

15.12.2016 в Томский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем ООО "Управляющая логистическая компания" от имени декларанта - ООО "Мелам Декор" была подана декларация на товары N 10611020/151216/0021523 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего товара:

- товар - "Клей для мебельной промышленности на основе полимеров винилацетата" в упаковках 1100 кг: ПВА дисперсия NOVIMA. DIS артикул 603, упаковки по 1100 кг, кол. 18700 кг, производитель IMAWELL GMBH, товарный знак NOVIMA.THERM, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000, страна происхождения - Германия.

Товар, задекларированный по ДТ N 10611020/151216/0021523, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобильным транспортом из Германии на условиях поставки FCA Дюссельдорф в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту N 09/01/13 от 09.01.2013, заключенному между компанией "lmawell Gmbh" в лице генерального директора Фурмана Якоба (Германия, Дюссельдорф) и ООО "Мелам Декор" в лице генерального директора Гусева Алексея Владимировича (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена таможенным представителем по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными и документально подтвержденными и не устраняют сомнений в правильности заявленной таможенной стоимости.

25.03.2017 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10611020/151216/0021523.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, ООО "Мелам Декор" обратилось с жалобой в управление. Жалобы были направлены для рассмотрения по принадлежности в вышестоящий таможенный орган. Решениями управления от 03.05.2017 N 04-17/001, от 04.05.2017 N 04-17/002 оспариваемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалоб ООО "Мелам Декор" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось с жалобой в управление. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 15.06.2017 N 16-02-15/31, в соответствии с которым оспариваемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалоб ООО "Мелам Декор" отказано.

Полагая, что вынесенные решения является незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ20096, ДТ21523, по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между компанией "Imawell Gmbh" в лице генерального директора Фурмана Якоба (Германия, Дюссельдорф) (продавец) и ООО "Мелам Декор" в лице генерального директора Гусева Алексея Владимировича (Российская Федерация) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от N 09/01/13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные лица являются взаимозависимыми, так как в составе учредителей ООО "Мелам Декор" состоит одно иностранное лицо, владеющее 100 % уставного капитала общества - Фурман Якоб, который является генеральным директором компании "Imawell Gmbh".

Заявителем по спорным ДТ применен резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Обществом в качестве доказательства отсутствия влияния взаимозависимости сторон по сделке на стоимость товаров представлен прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании "IMAWELL GMBH" (Германия) от 01.11.2016.

Таможенным органом в ходе проверки проведен сравнительный анализ информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и установлено, что уровень таможенной стоимости декларируемого товара самый низкий по сравнению со стоимостью идентичных/однородный товаров (страна происхождения Германия). Анализ производился с учетом процентного содержания основных составляющих компонентов декларируемого и идентичных/однородных товаров. На стоимость товара повлияли определенные условия или обязательства сторон, при этом значительное отклонение уровня таможенной стоимости является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. ООО "Мелам Декор" в рамках проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара не представлено доказательств отсутствия влияния взаимозависимости сторон на стоимость товара, учитывая низкий уровень стоимости товара.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьей 7 Соглашения.

По мнению апеллянтов, единственным документом, представленным в ходе дополнительной проверки заявителя, является прайс-лист продавца от 01.11.2016, который не подтверждает факта заключения сделок по заявленным в нем ценам, с лицами, не взаимозависимыми с продавцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как указывалось выше, обществом в качестве доказательства отсутствия влияния взаимозависимости сторон по сделке на стоимость товаров представлен прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании "IMAWELL GMBH" (Германия) от 01.11.2016, который содержит ценовую информацию об идентичных и однородных товарах, предлагаемым к продаже неопределенному кругу лиц на экспорт из Германии в Российскую Федерацию, документ заверен официальным органом Германии - Торгово-промышленной палатой г. Дюссельдорф.

В данном случае прайс-лист является предложением заключить договор по указанным в нем ценам и соответствует пункту 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 " 283.

Доказательств того, что договоры фактически заключаются по иным ценам, нежели в прайс-листе, таможенным органом не представлено.

Довод таможни о том, что на декларанта возлагается обязанность по предоставлению документов, отвечающих требованиям 4.1, 4.2 Соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления N 18 разъяснено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В данном случае, кроме прайс-листа от 01.11.2016, в материалы дела представлено письмо компании "IMAWELL GMBH" от 29.09.2017 по запросу таможенного органа, согласно которому компания подтвердила, что ценовая политика данной компании не предусматривает предпочтительного отношения к ООО "Мелам Декор". Цены на клеевые материалы установлены в зависимости от условий поставки и объема партий и действительны также для других клиентов.

Кроме того "IMAWELL GMBH" в таможенный орган представлены документы, подтверждающие ценовую информацию на клеевые материалы, производимые данной компанией.

Внешнеторговый договор N 12/2011 от 06.12.2011, заключенный между "IMAWELL GMBH" и ОсОО "Danely SLV compani" (Республика Кыргызстан), в том числе на спорный клей "novima therm 505", инвойс N RG-136260-207 от 25.04.2017, подтверждают ценовую информацию, изложенную в прайс-листе "IMAWELL GMBH" от 01.11.2017.

Помимо этого представлено ценовое предложение компании "IMAWELL GMBH" N А-09.16.0006-171 от 26.09.2016 для ЗАО "ПО Одинцово", которое содержит ценовую информацию на спорный клей "novima.dis 603" в упаковке по 1100 кг 0,87 евро/кг, что идентично цене на аналогичный сорт клея, указанного в прайс-листе "IMAWELL GMBH" от 01.11.2016.

Апелляционный суд также учитывает, что в решениях о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 29.11.2016 и от 16.12.2016 таможенный орган не указал конкретное название документов о продажах на экспорт из Германии идентичных или однородных товаров на сопоставимых условиях их ввоза покупателям, которые не являются взаимосвязанными с продавцом, при этом в оспариваемых решениях указано, что заявителем не представлены документы (номера деклараций на товары, внешнеэкономические контракты, спецификации к контрактам, инвойсы).

Таким образом, таможенная стоимость продекларированных товаров по спорным ДТ является сопоставимой со стоимостью сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, что таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы апеллянтов о получении таможней по запросу прайс-листов от германских производителей на однородные спорному товары, подлежат отклонению, так как получение прайс-листов от иных иностранных продавцов идентичных или однородных товаров непосредственно государственным органом (таможней) не доказывает наличие возможности получения такой же ценовой информации самим декларантом у третьих лиц, не состоящими с ним в договорных отношениях.

По мнению апеллянтов, тот факт, что обществом по спорному контракту ввозились и иные товары на которые цены не были занижены при наличии взаимосвязи продавца и покупателя, не может указывать на отсутствие влияния взаимозависимости сторон по сделке на стоимость ввезенных товаров по спорным накладным.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем документам торговые надбавки, полученные заявителем на спорный товар, составили 9 % и 10 %, что говорит о том, что спорные виды клея являются малорентабельными продуктами в линейке клеевых продуктов компании "IMAWELL GMBH", реализуемых заявителем, то есть более низкая цена приобретения спорных товаров объясняется не взаимозависимостью продавца и покупателя, а достаточно низкой доходностью продажи клеевых материалов конечным потребителям в РФ.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений таможенных органов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства таможенным органом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства таможней и управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А45-14277/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Томской таможни и Сибирского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев