Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-10138/17

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А79-9758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 по делу N А79-9758/2017, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, ИНН 5404481676, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 108213000515, ИНН 2130038489, г. Чебоксары) о признании сделки недействительной,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" о признании договора оказания услуг N 17/1940/А от 12.09.2014 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор оказания услуг N 17/1940/А от 12.09.2014 и акты оказанных услуг не подписывались руководителем ООО "Госзаказ.ру". Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что договор был сфальсифицирован ответчиком.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: договора N 17/1940/А от 12.09.2014, актов сдачи - приемки услуг N 156 от 31.12.2014, N 203 от 31.12.2015, N 312 от 11.09.2016 и о назначении по делу экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В поступивших до заседания суда ходатайствах и дополнении к отзыву на исковое заявление возразил относительно назначения по делу экспертизы, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя. В ходатайстве от 20.10.2017 также заявил о фальсификации аналогичных доказательств. В отзыве на исковое заявление указал на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2017 по делу N А79-3273/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" в пользу ООО "Ремтехника" взыскано 950 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных согласно актам N 156 от 31.12.2014, N 203 от 31.12.2015, N 312 от 11.09.2016 в рамках договора N 17/1940/А от 12.09.2014. Истец в ходе судебного разбирательства по делу NА79-3273/2017 о фальсификации доказательств не заявлял.

Определением от 28.11.2017 по делу N А79-9758/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз", непосредственно экспертам Шварц Людмиле Ивановне, Полуницкой (Сухоруковой) Людмиле Григорьевне, Припутневу Александру Николаевичу.

На разрешение экспертов поставил вопрос о принадлежности подписи, выполненной на договоре N 17/1940/А от 12.09.2014 и актах сдачи-приемки услуг N 156 от 31.12.2014, N 203 от 31.12.2015, N 312 от 11.09.2016 от имени руководителя ООО "Госзаказ.ру" Прохорову Николаю Георгиевичу.

Приостановил производство по делу на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней содержат ссылки заявителя на незаконность назначения судебной экспертизы и о невозможности ее проведения.

Заявитель указывает, что истец не представил суду для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств оригиналы договора и актов. Суд назначил почерковедческую экспертизу фотокопий этих документов, а не их оригиналов, что противоречит пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 68 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял как не требующие доказывания обстоятельства заключения договора и оказания услуг, установленные судебными актами по делу N А79-3273/2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения экспертизы.

Учитывая пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционный суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела имелась необходимость в назначении экспертизы и судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. В связи с тем, что вопрос об определении принадлежности подписей требует специальных познаний, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 по делу N А79-9758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова