Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-34653/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А26-10217/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34653/2017) ООО "Сунский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2017 по делу N А26-10217/2017 (судья Лайтинен В.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ООО "Сунский карьер",

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" ( далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

До принятия решения истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований до 360 082,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.12.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, принята к рассмотрению сумма иска 360 082,90 руб.; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сунский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований на сумму 360 082,90 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец при уточнении иска одновременно изменил и предмет иска, и его основания, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.06.2016 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Сунский карьер" (владелец, грузополучатель) заключен договор N 681/16/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сунский карьер" при станции Заделье Октябрьской ж.д.

В период с 27.03.2017 г. по 12.04.2017 г. следовавшие в адрес ООО "Сунский карьер" на станцию назначения Заделье выгоны были задержаны перевозчиком на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения вследствие нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, о чем перевозчик составил акты общей формы N N 1256, 1257, 1153, 1162, 1226-1231, 1233-1248, 1286-1288, 1311, 1177, 1179, 1181, 1185, 1187, 1322, 1323, 1324, 1262, 1264, 1266, 1268, 1270, 1272, 1274, 1276, 1278, 1280, 1121, 1122, 1123, 1125, 1124, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1321, 1441-1474, 1562 (л.д. 13-132) с указанием причины и времени ожидания приема. Представитель ответчика подписал представленные акты с разногласиями.

На основании актов общей формы ОАО "РЖД" начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на общую сумму 360 082,90 руб. и направило ответчику претензионное письмо от 21.04.2017 г., в котором предложил ответчику внести начисленную плату.

Поскольку плата в добровольном порядке внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. N 35/12, приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные ответчиком доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не являются состоятельными, поскольку из содержания искового заявления (т.1,л.д.3-5) и уточнения к нему (т.1,л.д.153) следует, что и в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование истца (взыскание платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по соблюдению технологического срока оборота вагонов).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые документально опровергали бы исковые требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2017 г. по делу N А26-10217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сунский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов