Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-8956/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-26871/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-26871/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича (ИНН 212703496797; ОГРНИП 306212809000131) к обществу ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993; ОГРН 1095262005068), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ИНН 212907398928; ОГРНИП 306212809000142), о взыскании 306 631 руб.76 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (далее - ИП Ширяев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", ответчик) о взыскании 428 686 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен, - индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - ИП Емельянов Б.В., третье лицо).

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 163 988 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и прекратил производство по делу в этой части.

Одновременно взыскал с общества ограниченной ответственностью "Промметалл" в пользу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича 428 686 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9133 рублей.

Также взыскал с общества ограниченной ответственностью "Промметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2441 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Емельянов Б.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку судом мотивированное решение изготовлено несвоевременно.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании платежных документов у ООО "Промметалл". По мнению заявителя, услуги по теплоснабжению оплачены за счет ООО "Промметалл".

Полагает, что в действиях истца имеются признаки, указывающие на злоупотребление правами.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник по поводу оплаты истцом за использование ООО "Промметалл" в период с 01.01. по 21.12.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2016 природного газа, поставляемого ООО "Чувашрегионгаз" для отопления объекта аренды по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д, 20.

15.12.2010 между истцом и ООО "Чувашрегионгаз" заключен договор N р59-5-4185/3333 поставки газа горючего природного на период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору от 15.12.2010 N р59-5-4185/3333 о поставке газа на период с 01.01.2016 по 31.12.2020, по условиям которых покупатель (истец) обязался принять газ для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, и произвести оплату за полученный ресурс в соответствии с условиями данного договора.

ИП Ширяев С.Н. и ИП Емельянов Б.В. предоставили свое имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Дорожный пр., д. 20, в аренду ООО "Промметалл" на основании договоров аренды от 30.12.2013 (л.д.153-154), от 30.12.2015 N 07 (л.д.155-156) по актам приема-передачи от 09.01.2014, от 30.12.2015.

По условиям договоров аренды (п. 2.4.7 договоров) предусмотрена обязанность ООО "Промметалл" оплачивать, в том числе, платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Промметалл" в спорный период являлось арендатором имущества на основании названных договоров аренды, в которые ООО "Чувашрегионгаз" осуществляло поставку природного газа (товарные накладные л.д. 35-76).

ООО "Промметалл", используя в заявленный период предоставленное истцом в аренду недвижимое имущество, не производило оплату поставленного ООО "Чувашрегионгаз" природного газа и не возмещало истцу понесенные им расходы.

Истец по платежным поручениям (л.д.77-88) во исполнение договора от 15.12.2010 N р59-5-4185/3333 поставки газа горючего природного и дополнительного соглашения от 17.12.2015 к договору 15.12.2010 N р59-5-4185/3333 перечислил на расчетный счет ООО "Чувашрегионгаз" 605 000 руб.

Истец полагает, что расходы ИП Ширяева С.Н., связанные с оплатой услуг по поставке газа в арендуемые ответчиком здания, являются неосновательным обогащением ООО "Промметалл".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактическое использование поставленного ООО "Чувашрегионгаз" и оплаченного истцом газа.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие долга за 2013, 2015 и 2016 года, представив двусторонние акты сверок.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на заявленную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела документами и не оспорен ответчиком.

По расчету истца неосновательное обогащение составляет сумму 428 686 руб. 73 коп. в размере не возмещенных затрат истца по оплате газа, использованного в целях содержания сданного в аренду ответчику имущества.

Договорами аренды подтверждена обязанность арендатора нести расходы по содержанию объекта аренды за свой счет.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 428 686 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В качестве довода апелляционной жалобы третье лицо также указало на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действительно, как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Ширяева С.Н. поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 10.08.2017, а решение вынесено 17.10.2017.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших нарушение принципов равноправия и состязательности, не нашел подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Располагая информацией о возбуждении производства по делу, и имея достаточно времени, третье лицо вправе было в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы о неполучении приложенных к исковому заявлению документов и невозможности предоставления в этой связи отзыва на иск, противоречат материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ИП Емельянов Б.В. не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Ширяева С.Н. и не представил доказательств такого злоупотребления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-26871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова