Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-8358/17

город Воронеж

09 февраля 2018 г.

Дело N А48-6388/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Ярослава Сергеевича (ОГРНИП 313574929500010) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 по делу N А48-6388/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Витагро-Плюс" (ИНН 5752070902, ОГРН 1155749001484) к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Ярославу Сергеевичу (ОГРНИП 313574929500010) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 24.08.2017 в сумме 24 437 руб. 19 коп., продолжая взыскание процентов, начиная с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витагро-Плюс" (далее - ООО "Витагро-Плюс", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Ярославу Сергеевичу (далее - ИП Гвоздев Я.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 24.08.2017 в сумме 24 437 руб. 19 коп., продолжая взыскание процентов, начиная с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 9 130 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 по делу N А48-6388/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Гвоздева Я.С. в пользу ООО "Витагро-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 282 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 24.08.2017 в сумме 24 437 руб. 19 коп., а также проценты, с начислением начиная с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 282 100 руб. размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 131 руб. В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гвоздев Я.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 265 700 руб. задолженности, 23 444 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общая сумма переводов составила 109 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, которые ответчик должен был оплатить, разнится с суммой, указанной в исковом заявлении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, основываясь на ставке рефинансирования Банка России.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе заявителя приложены платежные поручения N 166 от 12.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 181 от 28.12.2016 на сумму 9 000 руб., N 7 от 15.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Витагро-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2016 и 02.11.2016 в соответствии с платежными поручениями N 564 и N 585 ООО "Витагро -плюс" в пользу ИП Гвоздева Я.С. ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 161 700 руб. 00 коп. и 213 000 руб. 00 коп. соответственно, а всего на общую сумму 374 700 руб. 00 коп.

Переговоры в добровольном порядке с ответчиком о возврате ошибочно перечисленных денежных средств привели лишь к частичному возврату в пользу истца со стороны ответчика суммы в размере 92 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 N 166 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 28.12.2016 N 181 на сумму 9 000 руб. 00 коп., от 15.02.2017 N 7 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

07.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой потребовал в срок до 30.04.2017 произвести возврат оставшихся не возвращенными в пользу истца денежных средств в размере 282 100 руб., что подтверждается претензией истца, описью вложения в ценное письмо и

почтовой квитанцией от 07.04.2017. Вместе с указанной претензией в адрес ответчика также был направлен акт сверки расчетов сторон

Указанная претензия истца была получена ответчиком 13.04.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Несмотря на получение претензии истца, в срок до 30.04.2017 ответчиком не произведен возврат денежных средств, мотивированного ответа, в котором бы ответчиком оспорено указанное требование, в адрес истца не направлено. Акт сверки расчетов также не был согласован со стороны предпринимателя, мотивированных возражений в отношении него в адрес истца не предоставлено.

Поскольку требования истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 374 700 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 564 от 20.10.2016 на сумму 161 700 руб. и N 585 от 02.11.2016 на сумму 213 000 руб.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возникновения между сторонами отношений по поставке товара, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 8 и 153 Гражданского кодекса РФ основания признания возникновения между ними фактических обязательств.

Ответчиком частично возвращены истцу ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 N 166 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 28.12.2016 N 181 на сумму 9 000 руб. 00 коп., от 15.02.2017 N 7 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата истцу оставшихся не возвращенными денежных средств в сумме 282 100 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспаривая наличия на своей стороне неосновательного обогащения, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, поскольку платежными поручениями N 166 от 12.12.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 181 от 28.12.2016 на сумму 9 000 руб. 00 коп., N 7 от 15.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. было возвращено 109 000 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения составляет 265 700 руб.

Указанная ссылка отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ИП Гвоздевым Я.С. и ООО "Витагро-Плюс", подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д. 15), без замечаний, ответчик согласился с наличием у него перед истцом задолженности в общей сумме 332 100 руб.

В данном акте учтены все хозяйственные операции между сторонами в указанном периоде, в том числе не относящиеся к спорным, в силу прямого указания на первичные документы.

Как пояснил истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу, у ответчика перед истцом имелось неисполненное обязательство по оплате поставленного товара в сумме 16 400 руб., которое было погашено истцом за счет поступившего от ответчика платежа по платежному поручению N 166 от 12.12.2016 на сумму 50 000 руб., с учетом назначения платежа (возврат согласно акту сверки), длящегося характера правоотношений. Иных доказательств того, что денежные средства по спорным платежным документам следовало принять как возврат неосновательно полученного, материалы дела не содержат. Следовательно, ссылка заявителя жалобы, настаивающего на перечислении денежных средств в общей сумме 109 000 руб. в погашение долга по рассматриваемом иску, не может быть признана обоснованной. Доказательств в подтверждение полной или частичной оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом состояния задолженности на дату составления акта сверки за период 2016 г., произведенных ответчиком сумм оплат, в условиях, когда стороны были согласны учитывать платеж в сумме 16 400 руб. в погашение задолженности по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 282 100 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 437 руб. 19 коп. за период с 21.10.2016 по 24.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 282 100 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела, истец ООО "Витагро-Плюс" правомерно начислил ответчику ИП Гвоздев Я.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 437 руб. 19 коп. за период с 0121.10.2016 по 24.08.2017.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверно определенной сумме основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ссылался также на то, что в период нарушения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9, 64 % годовых.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Применением ключевых ставок Банка России в указанных в расчет истца размерах проверены арбитражным судом и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 437 руб. 19 коп. за период с 21.10.2016 по 24.08.2017.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой процент за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гвоздеву Я.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП Гвоздева Я.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 по делу N А48-6388/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Ярослава Сергеевича (ОГРНИП 313574929500010) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Ярослава Сергеевича (ОГРНИП 313574929500010) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова