Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19765/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-21931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Пчелякова Е.А., доверенность т28.12.2017, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Зуфара Тимуровича; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГЭСКО" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2017 года

по делу N А60-21931/2017,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Зуфару Тимуровичу (ОГРНИП 308661518600024, ИНН 662401085680)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Зуфару Тимуровичу (далее - ИП Хуснутдинов З.Т., ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, в сумме 49 867 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.09.2016 по 27.05.2017 в сумме 5 660 руб. 82 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д. 7, 38, т.2 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.121-124). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЭСКО" (далее - ООО ГЭСКО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 308 руб. 50 коп., а также 12 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано (т.2 л.д. 18-27).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорный период осуществляло ПАО "Т Плюс"; статус истца как единой теплоснабжающей организации установлен постановлением Администрации НТГО N 656 от 14.07.2016; требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены ПАО "Т Плюс" правомерно.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 96778 от 04.08.2016, действие которого распространялось на спорный период, заявитель считает, что накопление ответчиком задолженности и совершение спорных платежей ООО ГЭСКО не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования надлежащего кредитора в обязательстве. По мнению апеллянта, при изложенных обстоятельствах возможная неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации не уравновешивается достаточной мерой добросовестности должника.

Заявитель утверждает, что действия ответчика по оплате третьему лицу тепловой энергии, поставленной истцом в отсутствие на то волеизъявления последнего, не являются надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что судом проигнорированы нормы действующего законодательства об обязательствах и о заключении договора.

Ответчик, ИП Хуснутдинов З.Т., представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией в Нижней Туре, владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям, в том числе ответчику на объекты теплоснабжения, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Береговая, 21, Машиностроителей, 5а.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Хуснутдиновым З.Т. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 96778 от 04.08.2016, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Ответчиком договор подписан 29.12.2016.

В силу пункта 7.1 договор действует с момента его подписания по 31.12.2016 включительно; стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 04.08.2016.

ПАО "Т Плюс" в период с 04 августа 2016 года по 31 января 2017 года на объекты ответчика поставило энергоресурсы на общую сумму 68 564 руб. 23 коп.

Объем поставленных энергоресурсов в период с сентября по октябрь 2016 года определен истцом на основании показаний приборов учета (месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т.1 л.д. 24-27, 137-148), в период августа, ноября и декабря 2016 года объем энергоресурсов рассчитан на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из тепловых нагрузок.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК СО N 66-ПК, 68-ПК.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 16-23) ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ИП Хуснутдинова З.Т. за период с августа по декабрь 2016 года составляет 49 867 руб. 06 коп.

Направленная истцом претензия истца N 1167 от 21.02.2017 (т.1 л.д.11), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Установив, что в период с 04 августа 2016 года по декабрь 2016 года теплоснабжающей организацией для ответчика являлось ПАО "Т Плюс", признав доказанными факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; установив неправомерность применения истцом расчетных способов определения объема поставленных ресурсов при наличии на объектах ответчика приборов учета, учитывая, произведенные ответчиком платежи за энергоресурсы, подтверждающие полную оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика неустойку в размере 308 руб. 50 коп

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, постановлениями администрации НТГО N 434 от 25.05.2016 и N 656 от 14.07.2016 наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ИП Хуснутдиновым З.Т. не оспорен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставку энергоресурсов в спорный период осуществляло ПАО "Т Плюс".

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 ООО ГЭСКО было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО ГЭСКО лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление N 488 "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО ГЭСКО и ПАО "Т Плюс".

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60- 35214/2016 по заявлению ООО ГЭСКО к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

В связи с оспариванием ООО ГЭСКО постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО ГЭСКО о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

ООО ГЭСКО, владея на законном основании тепловыми сетями, не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения в спорный по настоящему делу период времени договора теплоснабжения с ответчиком; не доказало факт наличия у него энергоресурсов.

Так, ранее заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО ГЭСКО договор энергоснабжения N 9200-FА057/01-003/-2014 (N 9605-С/1Т) от 22.08.2014, был расторгнут. Доказательств заключения после 04.08.2016 договора на покупку тепловой энергии у истца либо иной теплоснабжающей организации, а также доказательств приобретения тепловой энергии для ее последующей реализации потребителям, ООО ГЭСКО не представило, а, следовательно, не доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт исполнения ООО ГЭСКО договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-152 от 01.10.2014, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика в спорный период являлось ПАО "Т Плюс".

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, установил, что в период с сентября по октябрь 2016 года расчет произведен исходя из показаний приборов учета, а за август, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года - расчетным способом исходя из тепловой нагрузки.

Правомерно признав, что расчет истца противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в объеме, определенном на основании показаний приборов учета, общей стоимостью за период с августа по декабрь 2016 года 63 855 руб. 31 коп.

В части стоимости теплоэнергоресурсов за январь 2017 года разногласия между сторонами отсутствовали, оплата их произведена ответчиком истцу в полном объеме (18 697 руб. 17 коп.).

Оплату потребленных в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года энергоресурсов в сумме 63 875 руб. 82 коп. ответчик произвел ООО ГЭСКО (в материалы дела представлены платежные поручения N 107 от 19.09.2016, N 118 от 19.10.2016, N 130 от 18.11.2016, N 144 от 28.12.2016, N 9 от 31.01.2017 со ссылкой на оплату по счетам-фактурам за период с августа по декабрь 2016 года 17 767 руб. 72 коп. ООО ГЭСКО (копии счетов-фактур и чеков-ордеров об оплате - л.д. 74-79), считая его надлежащей теплоснабжающей организацией.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата потребителем денежных средств в сумме 63 875 руб. 82 коп. влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Между ответчиком и ООО ГЭСКО был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-277 от 01.10.2014, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В спорный период времени соглашение сторон о расторжении договора отсутствовало.

Суд первой инстанции с учетом изложенных ранее обстоятельств правильно установил, что в заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию. Между ПАО "Т Плюс" и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

При этом в материалы дела представлены письма ООО ГЭСКО, в которых последние требует производить оплату в его адрес как единой теплоснабжающей организации за период поставки теплоэнергоресурсов до 18.01.2017 (письма от 07.10.2016, 19.01.2017), а также указывает на квалификацию потребления тепловой энергии как бездоговорного в случае незаключения договора на 2017 год.

Признав, что наличие спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате; учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, наличие заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата ответчиком денежных средств в сумме 63 875 руб. 82 коп. влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период (август 2016 года - декабрь 2016 года) перед истцом на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что задолженность ответчика перед истцом по оплате теплоэнергоресурсов отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.09.2016 по 27.05.2017 в сумме 5 660 руб. 82 коп. с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2016 по 27.05.2017 составляет 5 660 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, установив, что ПАО "Т Плюс" неверно определен объем поставленных ресурсов, не учтены произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 06.03.2017, составил 308 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В связи с тем, что ИП Хуснутдиновым З.Т. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 руб. 50 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2017 года по делу N А60-21931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова