Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-27321/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-24825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Аюгова Е.В. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: представитель Богодухова М.С. по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27321/2017) АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-24825/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Коммерц Строй"

к АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 123 667 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 129 285 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 123 667 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 239 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 156 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагал, что истец не уведомил ресурсоснабжающие организации о переходе прав собственности на объекты недвижимости к ответчику, что повлекло выставление счетов за поставленные ресурсы прежнему собственнику. Также ответчик сослался на то, что факт перечисления денежных средств истцом не доказан. По мнению ответчика, истец получил возмещение понесенных затрат в виде арендной платы за период до перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28.07.2017, когда ответчику стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорены доводы ответчика. По мнению истца, доводы компании основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца против удовлетворения требований жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.05.2016 N 03/2016 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101 в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, строение 2, пом. 1, 13, 14, 31, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, строение 4 (далее - помещения), а также право аренды земельных участков по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, строение 2 и Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, строение 4.

Во исполнение условий договора купли-продажи эти помещения переданы продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 20.11.2016, представленным в материалы дела. Государственная регистрация права собственности ответчика на помещения произведена в декабре 2016 года.

В период после передачи помещений покупателю и регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества истец осуществил расходы по содержанию помещений и оплату энергоснабжающим и водоснабжающим организациям за декабрь 2016 года в размере 2 446 275 руб. 91 коп., авансовый платеж за энергоснабжение за январь 2017 года в размере 664 963 руб. 88 коп. по договору от 01.11.2008; 664 руб. и 11 763 руб. 24 коп. за охрану объекта в декабре 2016 года по договору от 01.01.2011 (л.д. 106 - 109 т.1).

Полагая, что данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав предъявленные обществом требования обоснованными по праву, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере; в части требования о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате применения действовавших в период с 21.02.2017 по 18.07.2017 ключевых ставок Банка России изменен их размер Общество выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорило.

Исследовав доказательства, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела подтверждено, что обеспечивая содержание помещений, истец понес расходы за декабрь 2016 года в размере 2 458 703 руб. 15 коп., в том числе по договору от 01.01.2011 N 14 в сумме 11 763 руб. 24 коп. за охрану объекта; по договору от 01.01.2011 N 14 в сумме 664 руб. за охрану объекта; по договору от 12.11.2010 N 454 в сумме 869 724 руб. 18 коп. за теплоэнергию; по договору от 26.02.2014 N 13/00496 в сумме 121 850 руб. 32 коп. за водопотребление; по договору от 01.11.2008 N 2507 в размере 2 470 825 руб. 34 коп. за электроснабжение.

Переход права собственности на помещения зарегистрирован 07.12.2016, размер расходов по теплоснабжению, энергоснабжению и водоснабжению пропорционально периоду владения объектом недвижимости в декабре 2016 года (24 дня) составил 2 446 275 руб. 91 коп. Также истцом внесен аванс по договору от 01.11.2008 N 2507 в сумме 664 963 руб. 88 коп. за электроснабжение за январь 2017 года. Следовательно, в спорный период истец понес затраты на содержание имущества ответчика в размере 3 123 667 руб. 03 коп., что подтверждено представленными доказательствами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу изложенных норм права, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика при отсутствии к тому законных оснований, также размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договоры, заключенные им с целью содержания и эксплуатации помещений, счета, платежные поручения, подтверждающие размер понесенных расходов.

Позиция ответчика, мотивированная ссылкой на то, что коммунальные расходы возмещены истцу арендаторами, является несостоятельной, поскольку представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверок подтверждено выставление истцом арендаторам стоимости услуг по теплоснабжению, энергоснабжению и водоснабжению за 7 дней декабря 2016 года, то есть до регистрации перехода права собственности на помещения к ответчику. При этом материалы дела содержат доказательства выставления ответчиком арендаторам счетов за эти же услуги за 24 дня декабря месяца 2016 года.

Доказательства, опровергающие обязанность несения данных расходов по эксплуатации помещений, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег 3 123 667 руб. 03 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 18.07.2017 составил 129 285 руб. 10 коп. Проверив представленный обществом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном определении с 21.02.2017 момента начала начисления процентов, поскольку претензионное требование истца получено компанией 20.02.2017. Вместе с тем исходя из действовавших в соответствующий период ключевых ставок Банка России, размер процентов, взимаемых от суммы неосновательного обогащения 3123667 руб. 03 коп. за период с 21.02.2017 по 18.07.2017, составил 120239 руб. 78 коп. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в сумме 120 239 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу N А56-24825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова