Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 20АП-4536/18

г. Тула

23 августа 2018 г.

Дело N А62-2229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу N А62-2229/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 1026700948031, ИНН 6726007487) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее оп тексту - ответчик, потребитель, ФКУ ИК N 3 УФСИН по Смоленской области) о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в сумме 140 993 руб. 75 коп. и пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 75 132 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Смоленской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что несвоевременная оплата электрической энергии обусловлена недостаточным и несвоевременным бюджетным финансированием расходов учреждения, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Полагает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком принимались меры к надлежащему исполнения обязательств, что подтверждается письмом 19.10.2017 N 69/ТО/3/22-2849, а истцом не представлено доказательств причинения ему убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение N 6720100013 от 20.02.2017 (далее по тексту - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящею контракта и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.1 контракта объем поставки электрической энергии (мощности) потребителю определяется приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 588 481 руб. 65 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2017.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в соответствующем акте.

Истец выставил ответчику счет на оплату поданной электроэнергии, однако оплата за поданную электроэнергию ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку количество поставленной ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования в части взыскания долга не оспорены, суд области, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13), в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию за декабрь 2017 года в сумме 140 993 руб. 75 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 75 132 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 75 132 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая правильность расчёта неустойки, представленного истцом, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, представил контррасчет пени исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а отсутствие бюджетного финансирования, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В суде апелляционной инстанции ответчик также просит снизит неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство тем, что несвоевременная оплата электрической энергии обусловлена недостаточным и несвоевременным бюджетным финансированием со стороны главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Полагает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, что подтверждается письмом 19.10.2017 N 69/ТО/3/22-2849, а истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует казенное учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предлагаемое ответчиком толкование законоположений, установленных статьей 401 401 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно так пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения. Государственные, в том числе казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Довод апеллянта о том, что им принимались меры к надлежащему исполнения обязательств, что он подтверждает письмом 19.10.2017 N 69/ТО/3/22-2849, отклоняется, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота. Вместе с тем, из письма не следует, что ответчик просит выделить дополнительные лимиты денежного финансирования на оплату задолженности за декабрь 2017 года, являющейся предметом спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки. Кроме того, с учетом статуса абонента, истец в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не мог защитить свои интересы путем ограничения учреждения в режиме потребления электрической энергии в виду его особого назначения.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате потребляемого ресурса не имеется.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу N А68-6231/2017 и 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017.

Исходя из изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Согласно пунктам 1 и 5 Положения о федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, к числу которых в рассматриваемом случае ответчик не относится, так как в силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1) является учреждением, исполняющим наказания, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу N А62-2229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 1026700948031, ИНН 6726007487) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев