Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9817/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А07-6904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калимуллиной Дианы Харисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-6904/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТК "Центральный", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калимуллиной Диане Харисовне (далее - ИП Калимуллина, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1/1-А-55а от 04.03.2016, а именно:

-основного долга по арендной плате в сумме 381 180 руб. 52 коп.,

-неустойки в сумме 2 696 570 руб. 34 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 19.02.2018, с продолжением начисления неустойки с 0.02.2018 до полного погашения долга (исковое заявление - л.д. 6-8; расчет неустойки - л.д. 17-18).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена в этот же день) исковые требования ООО "ТК "Центральный" удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взысканы основной долг в сумме 381 180 руб. 52 коп., неустойка в сумме 269 657 руб., указано на продолжение начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 73-80).

Не согласившись с принятым решением, ИП Калимуллина (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт (л.д. 86-88).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Калимуллина ссылается на неполучение уведомления от 08.12.2018 об отказе арендодателя от исполнения договора аренды N 3/2-В26 от 04.03.2016 с 12.01.2018 с требованием освобождения арендуемого помещения. Указывает, что, напротив, между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении договора аренды N 3/2-В26 от 04.03.2016, в связи с чем арендуемое помещение не было освобождено после истечения срока действия договора; между тем, данное помещение (с находящимся в помещении имуществом арендатора) было опечатано истцом 12.01.2018, а апреле 2018 г. имущество арендатора было вывезено из помещения и по состоянию на настоящее время удерживается истцом. В связи с указанными обстоятельствами ИП Калимуллина настаивает на том, что была лишена возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об оплате ею арендных платежей, поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости аренды вносились не только путем безналичного расчета, но и путем передачи наличных денежных средств в кассу истца, тогда как вся документация предпринимателя о движении денежных средств незаконно удерживается истцом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Калимуллиной к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 09 час. 30 мин. (л.д. 85).

К дате судебного заседания ООО "ТК "Центральный" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 34404 от 26.07.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указывает, что надлежащим образом уведомил ИП Калимуллину о расторжении договора аренды N 3/2-В26 от 04.03.2016, а также о том, что вправе удерживать имущество арендатора после прекращения договорных отношений в силу пункта 5.1.13 договора в обеспечение обязательств по оплате причитающихся арендодателю платежей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО "ТК "Центральный" в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК "Центральный" (арендодатель) и ИП Калимуллиной (арендатор) заключен договор аренды N 3/2-В26 от 04.03.2016 в отношении помещения В26, расположенного на 2-ом этаже в здании торгового комплекса "Центральный", литер Е, по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 97 (л.д. 19-29).

В пункте 3.2 договоре от 04.03.2016 согласовано условие о сроке аренды, который исчисляется с момента официального открытия помещения, указанного в пункте 2.8, до момента возврата помещения арендодателю по акту сдачи-приемки помещения и составляет 11 месяцев; в статье 4 договора - условия о стоимости аренды и порядке уплаты причитающихся арендодателю платежей (постоянной и переменной составляющих арендной платы и эксплуатационных расходов, обеспечительного платежа); в пункте 7.4 договора - условие о праве арендодателя начислить арендатору пени за просрочку в исполнении любого денежного обязательства по договору более, чем на 5 банковских дней, либо приостановить коммерческую деятельность арендатора в помещении, либо приостановить возможность потребления арендатором коммунальных услуг с обязательным предварительным уведомлением арендатора за 2 рабочих дня до наложения ответственности в соответствии с настоящим пунктом; в статье 8 - условия о расторжении договора, в том числе, в пункте 8.4 - условие о праве сторон в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления другой стороне письменного уведомления не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора, при этом, все перечисленные суммы по договору, но не начисленные к моменту расторжения, включая обеспечительный платеж, не возвращаются.

К договору от 04.03.2016 составлены коммерческие условия с указанием, в числе прочего, конкретных размеров постоянной составляющей арендной платы (первые два месяца аренды - 2 000 руб. за 1 кв. м, с третьего месяца и последующие месяцы - 2 500 руб. за 1 кв. м), размера неустойки - 1% от постоянной составляющей арендной платы (л.д. 30-31), план объекта аренды (л.д. 32), акт приема-передачи помещения В26 (л.д. 33).

К договору от 04.03.2016 составлены дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2016 (л.д. 36), которым номер договора изменен на "N1/1-А55а", объект аренды - на помещение А55а, расположенное на 1-ом этаже в здании торгового комплекса "Центральный", литер А, по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 97 (л.д. 36) и акт приема-передачи помещения А55а (л.д. 38), а также дополнительное соглашение N 4 от 27.03.2017, которым срок действия договора продлен с 29.03.2017 по 31.12.2017, размер постоянной составляющей арендной платы увеличен с 29.03.2017 по 31.12.2017 до суммы 52 500 руб., изменен срок внесения постоянной составляющей арендной платы - ежемесячно авансом не позже 28 числа месяца, предшествующего расчетному (л.д. 67).

По утверждению истца, ИП Калимуллина ненадлежащим образом исполняла принятые на себя как на арендатора обязательства по уплате причитающихся арендодателю платежей по договору от 04.03.2016.

Уведомлением за исх. N 454 от 08.12.2017 ООО "ТК "Центральный" уведомило предпринимателя о расторжении договора от 04.03.2016 в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 с 12.01.2018, просило освободить арендуемое помещение и обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи помещения и подписания акта приемки-сдачи помещения (л.д. 60). На данном уведомлении имеется отметка о вручении его продавцу Султановой А.Т. 08.12.2017. Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес ИП Калимуллиной (г. Уфа, ул. Мушникова, д. 9, корп. 3, кв. 270) (л.д. 61-64).

По расчету истца, на стороне ИП Калимуллиной образовалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период действия договора от 04.03.2016 с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. в сумме 381 180 руб. 52 коп. с учетом начисленной неустойки (расчет - л.д. 17-18)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Центральный" в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меры по урегулированию спора об оплате причитающихся ему по договору от 04.03.2016 платежей с учетом штрафных санкций в досудебном порядке (л.д. 12-16) оказались безрезультатными.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений по поводу использования спорного помещения из договора от 04.03.2016, регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика как арендатора задолженности по постоянной составляющей арендной платы за заявленный в иске период действия договора. Представленный истцом расчет основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора, вместе с тем указал на наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика (л.д. 57-58) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассчитал неустойку с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование ООО "ТК "Центральный" о взыскании с предпринимателя постоянной составляющей арендной платы за период действия договора от 04.03.2016 с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. с учетом штрафных санкций.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании торгового комплекса), передачи объекта аренды в пользование арендатору по акту приема-передачи податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата помещения А55а из аренды в заявленный в иске период времени либо невозможности использования данного помещения для осуществления торговой деятельности в указанный период по вине арендодателя в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет долга по причитающимся арендодателю платежам в части постоянной составляющей арендной платы за период действия договора с апреля 2016 г. - декабрь 2017 г. (381 180 руб. 52 коп.) соответствует согласованным условиям о стоимости аренды, учитывает произведенные арендатором платежи, в том числе, обеспечительный платеж.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки, начисленной за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы, произведен истцом в соответствии с условиями договора от 04.03.2016, правомерно уменьшен судом первой инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 269 657 руб. с указанием на продолжение начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга по день фактического его погашения в связи с чрезвычайно высоким размером ставки неустойки, установленной договором (1%).

Оснований для отмены принятого по существу спора решения суда по доводам апелляционной жалобы со ссылками на неполучение уведомления от 08.12.2018 об отказе арендодателя от исполнения договора аренды N 3/2-В26 от 04.03.2016 с 12.01.2018, а также на удержание истцом документации предпринимателя о движении денежных средств, в связи с чем ответчик лишен возможности представить суду доказательства внесения арендных платежей наличными денежными средствами, апелляционная коллегия не усматривает.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период действия договора от 04.03.2016 с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. (до 12.01.2018), доказательств возврата помещения А55а из аренды в заявленный в иске период времени либо невозможности использования данного помещения для осуществления торговой деятельности в указанный период по вине арендодателя в материалах дела не имеется.

Доводы о лишении ответчика возможности представить суду доказательства внесения арендных платежей наличными денежными средствами не подтверждены объективными средствами доказывания.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 91), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-6904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калимуллиной Дианы Харисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева