Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-9681/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А11-9058/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу N А11-9058/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр" (г. Владимир, ОГРН 1033301809056, ИНН 3327327120) к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (г. Владимир, ОГРН 1033301803358, ИНН 3302007495) о взыскании 393 640 рублей,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" о взыскании задолженности в сумме 320 000 рублей, пеней за просрочку платежа в размере 73 640 рублей за период с 11.05.2016 по 12.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в соответствии с договором от 01.09.2013 N 4 за период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

Решением (резолютивная часть) от 30.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Владспецстрой-5" в пользу ООО "Ставр" задолженность по договору от 01.09.2013 N 4 за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в размере 320 000 рублей, неустойку по договору по ставке 0,1 % за период с 11.05.2016 по 12.08.2017 в размере 73 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 873 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владспецстрой-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве.

По мнению заявителя, договор от 01.09.2013 N 4 является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости; цена договора вуалирует плату за сервитут; факт оказания услуг в заявленный период истцом не доказан; со стороны истца имеет место злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе документы Первым арбитражным апелляционным судом не принимаются на основании части 2 статьи 272.1, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу N А11-9058/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между ООО "Владспецстрой-5" (заказчик) и ООО "Ставр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию территории по адресу: г.Владимир, ул. Ставровская, д.7, по которой проходят подъездные пути и инженерные коммуникации к автостоянке и нежилым помещениям, принадлежащим заказчику, в том числе:

обеспечивать пропускной режим на территории;

обеспечивать сезонную уборку территории;

обеспечивать возможность прохода и проезда работников и техники заказчика на территории;

обеспечивать обслуживание помещений ТП и КТП, расположенных на территории.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее пятого числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказании услуг по договору.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем, в течение трех рабочих дней с момента получения. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах, заказчик, в установленный срок, направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ. В случае ненадлежащего оформления предъявленных к подписанию актов оказанных услуг заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей в месяц. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 2.3 и 3.4 договора предусмотрено право исполнителя и заказчика отказаться от исполнения договора.

В пунктах 7.1 и 7.2 указано, что договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.08.2014. При этом если ни одна из сторон не представит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за десять дней до даты окончания действия договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате оказанных ответчику услуг за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в размере 320 000 рублей, пеней за просрочку платежа в размере 73 640 рублей за период с 11.05.2016 по 12.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства по оплате ответчик выполнял своевременно и в полном объеме до сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-3585/2016, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 21.04.2017, с ООО "Владспецстрой-5" взыскано 85 000 рублей задолженности по вышеуказанному договору за период с сентября 2015 года по март 2016 года.

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность за период сентября 2015 года по март 2016 года не погашена.

В период с апреля 2016 года по июль 2017 года ООО "Ставр" оказало ООО "Владспецстрой-5" услуги по обслуживанию территории, направляло в адрес ответчика акты выполненных работ, которые получены ответчиком и отклонены последним без указания причин.

Акты выполненных работ ответчик не подписывает, мотивированные отказы от подписания актов не направляет (пункт 3.3 договора), акты истцу не возвращает.

Договор ответчик не расторгает, уведомления об отказе от договора от ответчика не поступало.

Факт оказания услуг ответчику истец подтверждает актами выполненных работ N 662 от 30.04.2016, N 867 от 31.05.2016, N 1107 от 30.06.2016, N 1213 от 31.07.2016, N 1497 от 31.08.2016, N 1937 от 30.09.2016, N 2148 от 31.10.2016, N 2346 от 30.11.2016, N 2553 от 31.12.2016, N 109 от 31.01.2017, N 227 от 28.02.2017, N 413 от 31.03.2017, N 601 от 30.04.2017, N 782 от 31.05.2017, N 2249 от 30.06.2017, N 2439 от 31.07.2017.

Истец полагает, что ООО "Владспецстрой-5" намеренно уклоняется от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), не требуя при этом расторжения договора и не заявляя отказа от него, и не производит оплату выполненных работ.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, их стоимость подтверждены истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 73 640 рублей за период с 11.05.2016 по 12.08.2017, за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в заявленный период подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 73 640 рублей в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в обоснование исковых требований, односторонние акты оказания услуг, поскольку со стороны заказчика не имелось мотивированного отказа от подписания этих актов.

В материалы дела со стороны истца представлены доказательства привлечения субподрядных организаций для исполнения услуг, предусмотренных договором от 01.09.2013 N 4.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения истцом предусмотренных договором обязанностей или выполнение спорных услуг иным исполнителем.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.09.2013 N 4, о злоупотреблении правом со стороны истца, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, ответчик не воспользовался правом, установленным упомянутыми нормами права и положениями пунктов 3.4, 7.3, 7.5 договора от 01.09.2013 N 4 на изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от исполнения договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что цена договора вуалирует плату за сервитут противоречит пункту 1.1 договора, согласно которому к перечню оказываемых услуг относится обеспечение сезонной уборки территории, обеспечение обслуживания помещений ТП и КТП, расположенных на территории, обеспечение пропускного режима на территории.

Достаточных оснований для признания указанной сделки мнимой ответчиком не приведено.

Для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что условия рассматриваемой сделки сторонами исполнялись с 2013 года, а оспариваемая сделка носила реальный характер. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-3585/2016 и не требуют доказывания вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 07.12.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу N А11-9058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова