Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-21131/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-27278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ФАМГ" (ИНН 7706062996, ОГРН 1027739827213) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-27278/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по иску ЗАО "ФАМГ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда, накладывающийся на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:20.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАМГ" (далее - ЗАО "ФАМГ") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда, накладывающийся на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:20. (выд. том л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 декабря 2017 года по делу N А41-27278/17 на ФГБУ "ФКП Росреестра" наложен штраф в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, 25.07.2017, 15.08.2017, 26.09.2017 года в рамках рассматриваемого дела судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были запрошены дополнительные доказательства, а именно: копия дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:20, копию дела правоустанавливающих документов в отношении лесного участка, общей площадью 190 га, с условным номером 50-50- 98/013/2009-235; копия дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества ПТФ N 2, ПТФ N 3, площадью 2600,90 кв.м., инв N 91-5702, лит. П, П1 (адрес: Московской области, Химкинский район, д. Клязьма), а также объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0000000:2194.

Суд первой инстанции наложив штраф на ФГБУ "ФКП Росреестра" указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не сообщило суду об уважительных причинах невозможности их представления и не представило запрашиваемую информацию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 66 АПК РФ в случае не предоставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии ч.7 ст.66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно ч. 8 ст.66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции неоднократно испрашивались документы из Управления Росреестра по Московской области на основании определений суда от 21.06.2017, 25.07.2017, 15.08.2017, 26.09.2017 года, а также на основании определения от 08.11.2017 года.

Испрашиваемые документы представлены в суд первой инстанции 13.12.2017 г., после вынесения обжалуемого определения, о невозможности предоставления указанных документов в установленный в определениях от 21.06.2017, 25.07.2017, 15.08.2017, 26.09.2017 года в суд не сообщалось.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-27278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина