Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-8763/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-29732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания": Быценко Т.А., доверенность N 3 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А50-29732/2016,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик, о взыскании

- 816 330 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с августа по сентябрь 2016 года;

- 31 461 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2016 по 20.02.2017;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга

(с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 принят встречный иск ООО "ПСК" о взыскании с ООО "МЭК"

- 788 253 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в тепловых сетях в период с августа по сентябрь 2016 года;

- 30 969 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2016 по 20.02.2017;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга

(с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу N А50-29732/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27 сентября 2017 года ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 105 270 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по первоначальному иску по делу N А50-29732/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2017 года, судья О.В.Балякина) заявление ООО "МЭК" удовлетворено частично. С ООО "ПСК" в пользу ООО "МЭК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 в подтверждение факта чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал на то, что содержащиеся в Акте об оказании услуг расценки значительно превышают среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе. Кроме того, ответчик приводил иные расценки на юридические услуги, сложившиеся в городе Перми. В связи с изложенным, ООО "ПСК" считает, что общая стоимость юридических услуг по рассмотрению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не может составлять более 25 000 руб. 00 коп.

Апеллянт утверждает, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ПСК" в заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель истца, ООО "МЭК", доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ПСК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭК" (Заказчик) и Быценко Т.А. (Исполнитель) 16.12.2016 заключен договор N 9 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор N 9 от 16.12.2016, т.4 л.д. 40-42), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А50-29732/2016 о взыскании с ООО "ПСК" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался совершить следующие действия: проведение работы по досудебному урегулированию спора, составление претензии; составление искового заявления и расчета исковых требований; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленных требования; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзывов (письменных пояснений) на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика; расчет исковых требований по показаниям приборов учета, по нормативу потребления коммунальных услуг, по нагрузке в отношении нежилых помещений; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 9 от 16.12.2016 цена услуг Исполнителя составляет 121 б. 00 коп., в том числе налог на доходы физического лица в размере 15 730 руб. 00 коп.

ООО "МЭК" и Быценко Т.А. подписан акт об оказании услуг от 21.09.2017 (т.4 л.д. 43), согласно которому услуги по договору N ООО "МЭК" оказаны Исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 270 руб. 00 коп., подтвержден расходными кассовыми ордерами N 18 от 19.12.2016, N 18 от 21.09.2017 (т.4 л.д. 44, 45).

Желая возместить расходы в сумме 105 270 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "МЭК" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования ООО "МЭК" к ООО "ПСК" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания Быценко Т.А. ООО "МЭК" юридических услуг и их оплаты в сумме 105 270 руб. 00 коп. подтверждены договором N 9 от 16.12.2016, актом об оказании услуг от 21.09.2017, расходными кассовыми ордерами, материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО "ПСК" заявило о чрезмерности заявленных ООО "МЭК" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год". В качестве доказательств чрезмерности стоимости судебных расходов представил прайс-листы на юридические услуги в г. Перми, размещенные в сети Интернет (коллегии адвокатов "Правое дело", юридическая фирма "Закон").

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем проделанной работы по договору возмездного оказания услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления, расчетов, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, из подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу, при этом, принимая во внимание, что по данной категории спора имелась многочисленная судебная практика; действия истца способствовали затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличению количества судебных заседаний, что повлекло увеличение количества подготовленных истцом процессуальных документов, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Выводы суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению ООО "ПСК". Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края как и прайс-листы на юридические услуги в г. Перми, размещенные в сети Интернет, содержат указание на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства сами по себе о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ООО "МЭК" работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов (70 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-29732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова