Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-15183/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-32330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-32330/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017 N 74 АА 3535893);

- общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - Терлецкая М.В. (доверенность от 01.12.2017);

- акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" Назирова Э.А. (доверенность N 69 от 27.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", ответчик), акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", ответчик) о признании договора уступки права требования от 10.10.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.), внешний управляющий ООО "МАКС" Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - внешний управляющий Шангареева Ю.З.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 16.10.2017 не согласилась Макарова Т.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Макарова Т.А. ссылается на то, что заключение договора уступки права требования привело к ухудшению положения должника, дальнейшее поведение ООО "Травертино" препятствует исполнению обязательств по погашению задолженности. ООО "МАКС" лишилось возможности получать доход от сдачи недвижимого имущества, находящегося в центре г. Москва, в аренду. До заключения банком оспариваемого договора ООО "МАКС" обладало правом сдавать нежилое помещение в аренду и получать доход, новый кредитор направил уведомление от 29.11.2016 об отсутствии согласия на сдачу имущества с аренду. На момент получения указанного уведомления между ООО "МАКС" и ООО "Вереск Плюс" был заключен предварительный договор аренды от 09.11.2016. Препятствуя заключению договора аренды, ООО "Травертино" препятствует получению ООО "МАКС" денежных средств, за счет которых могло быть осуществлено погашение задолженности. Кроме того, новый кредитор не дал согласие на реализацию нежилого помещения, находящегося в г. Москве, несмотря на наличие покупателя, тогда как АО КБ "Агропромкредит" такое согласие давало. ООО "Травертино" совершает действия, направленные на снижение стоимости нежилого помещения, расположенного в г. Москва, порчу имущества. Не давая согласие на продажу помещения за 267 000 000 руб., ООО "Травертино" совершает действия, направленные на реализацию его по заниженной цене. Суд не дал оценку доводам о том, что сделка была совершена с целью получения контроля над процедурой банкротства залогодателя - ООО "МАКС". В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Травертино" действует совместно с ООО "Юридическое содействие бизнесу". Личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для заемщика, поскольку действия нового кредитора приводят к невозможности успешно провести процедуру внешнего управления и восстановить платежеспособность ООО "МАКС". Уступка, совершенная в процедуре наблюдения ООО "МАКС", последующее поведение нового кредитора, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, выписок по расчетным счетам ООО "Травертино", свидетельствующих о совместных действиях кредитора с ООО "Юридическое содействие бизнесу", а также о том, что сделка совершалась исключительно с целью получить контроль над объектом залога и процедурой банкротства ООО "МАКС".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании принято к рассмотрению уточнение к апелляционной жалобе, в котором Макарова Т.А. указала, что суд неверно истолковал нормы закона. Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора, Макарова Т.А. брала потребительский кредит, не была индивидуальным предпринимателем, то есть является в данном случае юридически и экономически слабой стороной. ООО "Травертино" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензия на осуществление банковской деятельности у него отсутствует и оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, не несет ответственности за разглашение этих сведений. Положения договора, ущемляющие права экономически слабой стороны, должны признаваться недействительным, независимо от их условий договора. Суд не учел, что на момент написания уведомления о запрете на сдачу в аренду спорного помещения, ООО "Травертино" не было зарегистрировано в Управлении Росреестра как залогодержатель.

До начала судебного заседания ООО "Травертино" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2530 от 22.01.2018), который протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, протокольным определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Травертино" и АО КБ "Агропромкредит" не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между Банком (кредитор) и Макаровой Т.А. (заемщиком) 27.06.2014 заключен кредитный договор N КФП-01680/1000, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до 03.06.2019 на неотложные нужды (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 26.07.2014, между Банком (залогодержателем) и ООО "МАКС" (залогодателем) были заключены договор поручительства N 76550964 от 27.06.2014 и договор ипотеки N 76550950 от 27.06.2014, по условиям которого залогодержателю передано в залог имущество должника - нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк письмом от 05.10.2015 потребовал досрочного возврата суммы кредита.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2016, вступившим в законную силу 05.08.2016, с должника и ООО "МАКС" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 26.07.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 14 182 744,63 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-27285/2015 требование АО КБ "Агропромкредит" установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МАКС" в размере 18 305 648,24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014.

Между Банком (первоначальным кредитором) и ООО "Травертино" (новым кредитором) 10.10.2016 заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования от должника задолженности, в общей сумме 18 305 648,24 руб., вытекающие из кредитного договора N КПФ-01680/1000 от 27.06.2014.

Исполнение ООО "Травертино" обязательств по оплате полученных прав (требований) подтверждено платежным поручением от 11.10.2016 N 240 на сумму 18 305 648 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "МАКС" указало, что уступка прав (требования) совершена в нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием допущенного нарушения должен являться отказ в защите права. Перемена кредитора в обязательстве на стадии наблюдения ухудшает положение должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В данном случае Банком и заявителем был заключен возмездный договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передал (уступил) второму (цессионарий) права требования из кредитного договора от 27.06.2014, договора ипотеки от 27.06.2014 и договора поручительства от 27.06.2014. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Кроме того, произведена государственная регистрация смены залогодержателя в ЕГРП 02.12.2016.

В пункте 3.1 договора уступки права предусмотрено, что права по договору переходя к цессионарию с момента оплаты уступленного права и оформления акта приема-передачи прав и документов.

Оплата уступленного права требования произведена 11.10.2016.

Следовательно, с 11.10.2016 к цессионарию перешли права по договору поручительства от 27.06.2014, а со 02.12.2016 ООО "Травентино" приобрело права залогодержателя.

В рассматриваемом случае условия пункта 4.4.3 кредитного договора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, предусматривают, что кредитор имеет право уступить свои права и обязательства по договору одному или нескольким лицам (кредитным организациям и/или иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по договору, что и банк.

В пункте 2.1.2.2 договора ипотеки N 76550950 от 27.06.2014 предусмотрено, что заемщик, в случае передачи прав по кредитному договору другому лицу, обязуется изменить в течение 5 рабочих дней первого выгодоприобретателя в договорах (полисах) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя нового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В кредитном договоре отсутствует указание на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Макарова Т.А. является слабой стороной, так как кредит был взят на неотложные потребительские нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 1, 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. Заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

В материалы дела не представлено сведений о том, что полученные денежные средства были направлены на личные потребительские нужды Макаровой Т.А.

Исходя из того, что заемщик на момент заключения договора являлась единственным участником ООО "МАКС", учитывая сумму договора и его заключение при условии поручительства ООО "МАКС" и залога его имущества, апелляционная коллегия соглашается с доводом АО КБ "Агропромкредит", что по существу, кредит был выдан в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следует учитывать, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (пункт 2 статьи 1 Закона).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм, для признания договора ничтожным, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников оспариваемой сделки.

Как уже указывалось ранее, перемена кредитора в обязательстве не ухудшает положение должника, поскольку не влечет увеличение объема задолженности.

При уступке прав требования права заемщика, поручителя и залогодателя, не нарушаются, они имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения с Банком, не является основанием для признания действий последнего по уступке права совершенных со злоупотреблением правом. Более того, уступка Банком прав (требований) новому кредитору ООО "Травертино" свидетельствует об отсутствии намерений у Банка заключить с должником мировое соглашение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом свидетельствует отзыв новым кредитором согласия на сдачу имущества в аренду, что препятствовало восстановлению платежеспособности, кроме того, новый кредитор возражал против реализации имущества для расчетов с кредиторами. Между тем, такие действия являются правом кредитора.

Следует отметить, что просрочка исполнения обязательств наступила в 2015 году, уступка права требования произведена в октябре 2016, в указанный период погашение задолженности ни должником, ни ООО "МАКС" не производилось, договор аренды не заключен.

Доводы подателя жалобы, касающиеся характера предпринимательской деятельности нового кредитора, его действий в деле о банкротстве ООО "МАКС", в других делах о банкротстве, не могут являться основанием для признания договора цессии недействительным, так как указанные обстоятельства имели место после заключения оспариваемого договора. Действия (бездействие) ООО "Травертино" в данном случае подлежат исследованию в ином порядке, предметом исследования при рассмотрении настоящего спора не являются.

При этом наличие сговора между Банком и ООО "Травертино" с целью причинения вреда имущественным интересам должника материалами дела не доказано, соответствующий судебный акт в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки по банковскому счету ООО "Травертино".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств по договору уступки права от 10.10.2016.

Отношения между ООО "Травертино" и ООО "Юридическое Содействие Бизнесу" и их действия в рамках дела о банкротстве являются предметом исследования в ином процессе.

Доводы о том, что право требования в размере 14 176 776,42 руб. приобретено ООО "Травертино" за 18 305 648,24 руб., в процедуре банкротства, в связи с чем фактически новый кредитор подарил старому кредитору 4 128 871,82 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование Банка на момент уступки с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки составляло 18 305 648,24 руб. В реестр требований кредиторов ООО "МАКС" включено требование в том же размере.

Учитывая, что требование Банка установлено в реестре требований кредиторов ООО "МАКС" как обеспеченное залогом его имущества, оснований полагать, что фактически сделка является договором дарения, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Макаровой Т.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-32330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко