Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-9771/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-17576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-17576/2017,

принятому судьей Полозовой Д.В.,

по иску муниципального предприятия Сокольского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН 1145248001557) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (ОГРН 1095248000407) о взыскании 818 202 руб.79 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие Сокольского муниципального района "Тепловые сети" (далее - МП Сокольского муниципального района "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (далее - ООО УК "ДомКом", ответчик) о взыскании 818 202 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома от 11.01.2016 N 1Ж, 43 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 26.04.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 676 678 руб. 70 коп.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" в пользу муниципального предприятия Сокольского муниципального района "Тепловые сети" 818 202 руб. 79 коп. задолженности, 42 154 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 20 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО УК "ДомКом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 141 524 руб. 09 коп. задолженности и 42 154 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что им не был подписан акт от 31.10.2016 N 390 на сумму 141 524 руб. 09 коп. за поставленную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, которые не обслуживаются управляющей организацией с 01.07.2016, а именно многоквартирные дома, расположенные по адресам п. Сокольское, ул. Северная, д.1, д.3, д.7.

Кроме того, указывает на наличие операционной ошибки, допущенной обществом с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" в расчетах за тепловую энергию, и как следствие наличие оснований для уменьшения суммы долга на 65 921 руб. 11 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N 1Ж, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления потребителям проживающим в многоквартирных домах городского округа Сокольский, в количестве согласно приложения N 1 к договору, а управляющая организация принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за поставленные (потребленные) ресурсы производится управляющей организацией в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи тепловой энергии на основании полученных от ресурсоснабжающей организации счета, счета-фактуры по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области (приложение N 5).

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и выставил на оплату акты и счета-фактуры.

03.03.2017 претензией N 19 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчик оплатил не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части взыскания 141 524 руб. 09 коп. задолженности и 42 154 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии по данному акту подтвержден представленным расчетом объемов тепловой энергии, согласно которому общий объем тепловой энергии, поставленной в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в октябре 2016 года составил 597,6633 Гкал в стоимостном выражении 1 246 268 руб. 36 коп. (сумма двух выставленных ответчику актов N 289 и N 390 за октябрь 2016 года по тепловой энергии).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требования истца в части взыскания 141 524 руб. 09 коп. задолженности по акту от 31.10.2016 N 390 удовлетворил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 43 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 26.04.2017.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответна вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, о превышении размера процентов над размером законной неустойки не заявлено, в связи с чем, суд признал обоснованным размер процентов в сумме 42 154 руб. 27 коп. как проценты, заявленные за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате задолженности за спорный период март-декабрь 2016 года.

В части взыскания 1735 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 14.04.2016 суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку из расчета процентов невозможно установить за просрочку исполнения какого денежного обязательства они исчислены.

Довод заявителя о том, что им не подписан акт от 31.10.2016 N 390 на сумму 141 524 руб. 09 коп. за поставленную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, которые не обслуживаются управляющей организацией с 01.07.2016 судом рассмотрен и отклонен, поскольку неподписание со стороны ООО УК "ДомКом" акта поставки тепловой энергии от 31.10.2016 N 390 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности ее оплаты.

Из приложения N 2 к договору усматривается, что стороны согласовали применение расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии по общей площади жилых помещений.

Из расчета количества тепловой энергии за октябрь 2016 года усматривается, что потребление многоквартирных домов, расположенных по адресу: п.Сокольское, ул. Северная, дома N N 1,3,7 в расчет выставленного к оплате объема тепловой энергии не включен, по указанным домам указано нулевое потребление.

Следовательно, возражения ответчика относительно утраты статуса управляющей организации по указанным многоквартирным домам для решения вопроса об обоснованности выставленного объема тепловой энергии за октябрь 2016 года не имеют юридического значения.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указал на наличие оснований для уменьшения истребуемой истцом суммы на 65 921 руб. 11 коп., поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" допущена операционная ошибка в расчетах за тепловую энергию, что подтверждается письмом последнего от 30.10.2017 N 15-687.

Судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным, поскольку сведения, отраженные в упомянутом письме, не содержат исчерпывающей информации, позволяющей распространить их на отношения сторон настоящего спора. Более того, данные сведения представлены лицом, не являвшимся участником правоотношений, не подтверждены первичными документами.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-17576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов