Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-33209/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-33332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Урякина Д.А. по доверенности от 09.01.2018, Мугу Б.Р. на основании решения от 11.09.2017 N 2/2017,

от ответчика (должника): Богдановой Н.С. по доверенности от 08.01.2018,

от 3-го лица: Мироновой А.в. по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33209/2017) ООО "Петроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-33332/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Петроинвест"

к АО "Генеральная строительная Корпорация"

3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - истец, ООО "Петроинвест", генсубподрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (далее - ответчик, АО "ГСК", генподрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 17 974 164 рублей задолженности с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - третье лицо, УФСИН).

Решением суда от 28.11.2017 с АО "ГСК" в пользу ООО "Петроинвест" взысканы 9 421 521 рубль задолженности, 70 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить дополнительную экспертизу в отношении работ, выполненных ООО "Петроинвест" и включенных в акты о приемке выполненных работ N 240/14, N 240/15, N 240/16, N 240/17, N 240/18, N 240/19 (пункты 70, 71), N 240/29, N 240/32, просит поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, решение изменить, взыскать с АО "ГСК" в пользу ООО "Петроинвест" 16 417 521 рубль задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Суд в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Петроинвест" отказал. Истец считает экспертизу недостаточно полной и недостаточно ясной, а специальные знания эксперта недостаточными для проведения экспертизы по материалам настоящего дела. Апеллянт считает необходимым назначение дополнительной экспертизы, поскольку из представленных экспертом копий документов следует, что эксперт никогда не получал знания в области устройства электрических сетей, слаботочных систем и экономики строительства (сметного дела).

По мнению подателя апелляционной жалобы, эксперт в силу тех или иных обстоятельств частично не смог ответить на поставленные судом вопросы, а именно в отношении работ, включенных в акты о приемке выполненных работ N 240/14, N 240/15, N 240/16, N 240/17, N 240/18, N 240/19 (пункты 70, 71), N 240/29, N 240/32.

26.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ГСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Петроинвест", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

УФСИН отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы и проведения дополнительной экспертизы возражали.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Петроинвест" с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 13.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайства обеих сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" Ленскому В.В., имеющему высшее техническое образование (специальность-инженер-строитель ПГС), общий стаж работы 42 года, стаж судебно-экспертной работы 13 лет, в том числе 4 года в качестве эксперта-строителя ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных ООО "Петроинвест" в рамках договора, заключенного с АО "Генеральная строительная корпорация", условиям договора, и если нет, в чем это выражается?

2. Если в работах имеются недостатки - какие именно, чем обусловлено их возникновение?

3. Являются ли недостатки устранимыми, и если да - какова стоимость их устранения?

4.Правильно ли применены в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений?

5. Правильно ли применены в актах выполненных работ индексы пересчета в текущие цены, соответствуют ли примененные индексы реальным периодам выполнения строительно-монтажных и иных видов работ?

6. Какова стоимость надлежаще выполненных субподрядчиком работ?

При назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту Ленскому В.В. заявлено не было. Вопросы для проведения экспертизы были предложены всеми лицами, участвующими в деле.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта N 78/16 от 06.06.2017 (том 5, л.д. 4-114).

По ходатайству истца эксперт Ленский В.В. был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

09.10.2017 в судебном заседании эксперт Ленский В.В. дал пояснения по подготовленному им заключению (составлен протокол допроса эксперта), представил письменные ответы (том 5, л.д. 128-133) на письменные вопросы ООО "Петроинвест" (том 5, л.д. 134-138).

19.10.2017 в суд поступило ходатайство ООО "Петроинвест" о назначении дополнительной экспертизы (том 5, л.д. 161-162).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Петроинвест" отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ООО "Петроинвест" не согласно с решением суда первой инстанции, положившим в основу принятого по настоящему делу решения выводы, изложенные в заключении эксперта N 78/16 от 06.06.2017.

При этом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ООО "Петроинвест", содержащиеся в поданном в суд ходатайстве от 18.10.2017 о назначении дополнительной экспертизы, письменные вопросы к эксперту от 02.10.2017.

Указанные доводы были рассмотрены, оценены судом первой инстанции и отклонены.

У коллегии судей не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Доводы, излагаемые ООО "Петроинвест" в апелляционной жалобе об отсутствии у эксперта профильного образования в области электрики, отклоняются апелляционным судом на основании анализа приложенных к экспертному заключению документов об образовании эксперта, среди которых имеются аттестат доцента по кафедре проектирование объектов капитального строительства (том 5, л.д. 114), диплом с отличием по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (том 5, л.д. 112), сертификат соответствия N 7/1933 удостоверяющий компетенцию эксперта в сфере "исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (том 5, л.д. 111).

Осуществление работ по строительству объектов капитального строительства включает значительный комплекс работ, в том числе, по монтажу всех видов сетей: электрических силовых и слаботочных, водо- и тепло- снабжения и других.

Исходя из указанного не имеется оснований утверждать об отсутствии у эксперта достаточных знаний для проведения настоящей экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на стадии назначения судебной экспертизы квалификация эксперта Ленского В.В. не вызывала у истца сомнений. Претензии к квалификации эксперта возникли у ООО "Петроинвест" после представления экспертом в суд заключения эксперта N 78/16 от 06.06.2017, с результатами которого не согласен истец.

Проанализировав содержание заключения эксперта, письменные ответы эксперта на вопросы истца, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 09.10.2017, возражения истца по результатам экспертизы, апелляционный суд пришел к заключению, что экспертное заключение каких-либо противоречий, неясностей не содержит, не требует дополнений или разъяснений, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "Петроинвест" не представило, не опровергло достоверность сведений, отраженных в заключении N 78/16 от 06.06.2017.

В обоснование выполнения работ качественно и в полном объеме и несогласия с проведенной экспертизой истец ссылается на фотографии (том 5, л.д. 142-156) и акт от 04.08.2017 (том 5, л.д. 141), приобщенные судом к материалам дела по ходатайству ООО "Петроинвест" от 05.10.2017.

Вместе с тем, данные доказательства на отвечают критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия и вызова представителей АО "ГСК", УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом датирован 04.08.2017, что свидетельствует о составлении названного акта после проведения экспертизы. Фотографии приложенные к акту не привязаны к местности или помещениям.

Представленные истцом изготовленные в одностороннем порядке фотоснимки изоляторов, установленных на противопобеговом и предупредительном ограждении, не представляется возможным соотнести со спорными работами.

Фотографии неких коробок на складах за периметром не являются подтверждением произведенных ООО "Петроинвест" строительно-монтажных работ на объекте. Приобъектные склады на наличие материалов, находящиеся за периметром охраны объекта, экспертом для подтверждения произведенных строительно-монтажных осматриваться были не должны.

Свои выводы по оспариваемым истцом видам работ из реестра N 240 (уточненный) актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (апрель 2016) (том 3, л.д. 95-98) эксперт основывал, в том числе, на отсутствии актов освидетельствования скрытых работ.

Из ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и представленных в письменном виде материалы дела следует, что экспертом были даны суду и лицам, участвующим в деле, подробные пояснения как по вопросу примененных им в ходе проведения экспертизы методик, так и фактически установленных данных на основании имеющихся в деле доказательств и собственных исследований эксперта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Проанализировав объяснения сторон, материалы дела и объяснения эксперта в их совокупности и взаимной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что истцом были выполнены и подлежат оплате работы стоимостью 9 421 521 рубль, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Петроинвест" частично.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-33332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова