Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-9343/17

город Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-11235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок": Никодимов С.Н., представитель по доверенности от 31.01.2018;

от закрытого акционерного общества "АтомЭнергоСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-11235/2017 (судья Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1023601511284 ИНН 3652000930) к закрытому акционерному обществу "АтомЭнергоСнаб" (ОГРН 1076658000825, ИНН 6658256115) о взыскании 2 188 577 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - ЗАО "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АтомЭнергоСнаб" (далее, после изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ - акционерное общество "АтомЭнергоСнаб", АО "АЭС", ответчик) о взыскании 2 083 565 руб. 65 коп. основного долга и 189 396 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 с АО "АЭС" в пользу ЗАО "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" взыскано 2 209 188 руб. 55 коп., в том числе 2 083 565 руб. 65 коп. основного долга, 93135 руб. 38 коп. неустойки и 32 487 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "АЭС" ссылается на то, что истец не представил в суд доказательства поставки оборудования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "АЭС" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (поставщик) и ЗАО "АЭС" (покупатель) был заключен договор поставки N 118-237/316 от 04.07.2013 в соответствии с которым, поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оборудование предназначено для НВО АЭС-2.

В силу пункта 2.3 договора, наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования (далее по тексту - "ТУ") и/или технических заданий (далее по тексту - "ТЗ"), а также другие данные, указанные в Приложении N 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с покупателем и оформлены соответствующим дополнением к договору без изменения позиционных цен оборудования, указанных в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору определен срок поставки - 31.10.2013.

Общая цена оборудования составляет 77 491 102 руб. (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик поставит оборудование в составе, предусмотренном ТЗ и/или ТУ, технической документацией на оборудование и спецификацией договора, на согласованный склад в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, и передаст оборудование, в распоряжение грузополучателя в нижеуказанном месте назначения.

Согласованный склад (место назначения поставки): Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Курчатова 2-б, площадка строящейся АЭС-2 (пункт 5.1 договора).

Датой поставки оборудования будет считаться дата подписания грузополучателем оригинала транспортной накладной о приеме оборудования от перевозчика поставщика в месте назначения, указанном в пункте 5.1 договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 77 491 102 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.02.2014 N 124, 12.02.2014 N 125, от 12.02.2014 N 126, от 12.02.2014 N 127, от 05.03.2014 N 235, от 05.03.2014 N 236, от 05.03.2014 N 237, от 05.03.2014 N 238, от 19.05.2014 N 500, от 20.05.2014 N 501, от 13.03.2014 N 266, от 13.03.2014 N 267, от 13.03.2014 N 268, от 13.03.2014 N 266, от 17.07.2014 N 695, от 22.07.2014 N 711, от 20.03.2014 N 300, от 20.03.2014 N 301, от 05.02.2014 N 103, от 29.01.2014 N 464, от 17.10.2013 N1086, от 28.10.2013 N 1152, от 29.01.2014 N 465, от 05.12.2013 N 1339, от 05.02.2014 N 475, от 29.01.2014 N 466, от 9.01.2014 N 467, от 20.03.2014 N 302, от 20.03.2014 N 303, от 20.03.2014 N 304, от 20.03.2014 N 305, от 27.03.2014 N 337, от 12.02.2014 N 136, от 12.02.2014 N 137, от 12.02.2014 N 138, от 12.02.2014 N 139, от 25.02.2014 N 187, от 25.02.2014 N 188, от 25.02.2014 N 189, от 25.02.2014 N 190, от 12.02.2014 N 128, от 12.02.2014 N 129, от 29.11.2013 N 73, от 29.11.2013 N 164, от 17.02.2014 N 153, от 17.02.2014 N 154, от 17.02.2014 N 155, от 17.02.2014 N 156, от 13.03.2014 N 270, от 13.03.2014 N 271, от 13.03.2014 N 272, от 13.03.2014 N 273, от 25.02.2014 N 195, от 25.02.2014 N 196, от 25.02.2014 N 197, от 25.02.2014 N 198; товарными накладными от 19.05.2014 N 332, от 20.05.2014 N 333, от 23.04.2014 N 430, от 23.04.2014 N 429, от 23.04.2014 N 336, от 12.02.2014 N 130, от 12.02.2014 N 131, от 29.01.2014 N 16, от 29.01.2014 N 168, от 25.02.2014 N 191, от 25.02.2014 N 192, от 25.02.2014 N 193, от 25.02.2014 N 194.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2014 - оплата поставленного товара (его оставшейся поставленной части) должна быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с момента оформления акта входного контроля без замечаний.

Последний акт входного контроля N 07-05/6432П был подписан 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 12.3. договора поставки при нарушении покупателем, установленных пунктами 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3. договора сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Ответчиком оплата произведена частично, на сумму 75 407 536 руб. 35 коп., задолженность ответчика составила 2 083 565,65 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2014, протокола разногласий от 26.05.2014 и протокола урегулирования разногласий от 10.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2014, является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, которые содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара не может быть признан доказанным, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом условий заключенного сторонами договора и, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не имеется.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается тем обстоятельством, что им произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 75 407 536 руб. 35 коп., что было бы невозможно без получения соответствующих документов от поставщика (истца), наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 083 565 руб. 65 коп. ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-17829/2017, установлены обстоятельства поставки истцом товара ответчику на общую сумму 77 491 102 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга в размере 2 083 56 руб. 65 коп. удержана им в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по уплате неустойки в размере 3 000 000 руб. за просрочку поставки оборудования, определенной решением арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-17829/2017 была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонена им, как противоречащая гражданскому законодательству и условиям договора поставки.

Довод ответчика о том, что окончательная оплата производится покупателем после получения денежных средств от заказчика - АО "АЭС", обоснованно не принят арбитражным судом области, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик документально не обосновал правомерность своей позиции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении обязательств судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанная норма права не может быть применена к отношениям сторон как позволяющая ответчику не исполнять свои обязательства с учетом согласованных сторонами условий договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2014, протокола разногласий от 26.05.2014 и протокола урегулирования разногласий от 10.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2014, а также отсутствия со стороны истца действий, свидетельствующих о неисполнении им своих обязательств. Возможность удержания оплаты после поставки оборудования, вопреки доводам ответчика, не предусмотрена договором поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2014, протокола разногласий от 26.05.2014 и протокола урегулирования разногласий от 10.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку окончательного платежа по договору (пункт 9.1.3.) от суммы 2 083 565,65 руб. за период с 17.01.2017 по 15.11.2017 в размере 189 396 руб. 12 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного оборудования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 12.3. договора поставки при нарушении покупателем, установленных пунктами 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3. договора сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области частично признал требование о взыскании неустойки, но указал, что неустойка должна начисляться с учетом последнего акта входного контроля от 03.05.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу, что истец неправильно определил срок исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, и, как следствие, период просрочки исполнения данного обязательства.

В соответствии с условиями договора (пункт 9.1.3.), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2014 - оплата поставленного товара (его оставшейся поставленной части) должна быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с момента оформления акта входного контроля без замечаний.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что последний входной акт без замечаний был подписан 03.05.2017. Соответственно, окончательный срок оплаты истек 19.06.2017.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что правомерным следует признать начисление неустойки за период с 20.06.2017 по 15.11.2017 (149 дней).

Следовательно, неустойка за период с 20.06.2017 по 15.11.2017 составляет 93 135 руб. 38 руб. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-11235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" (ОГРН 1076658000825, ИНН 6658256115)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых