Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-18688/17

г. Самара

9 февраля 2018 г.

Дело N А49-12645/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года по делу N А49-12645/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, (судья Павлова З.Н.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714) к открытому акционерному обществу "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5834045520,ОГРН 1095834000602) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик) о взыскании 179 212 руб. 84 коп., составляющей задолженность в за оказанные в мае-июне 2017 г. коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения N 32/1 от 06.10.2014 в сумме 175 581 руб. 26 коп. и пени в сумме 3 631 руб. 58 коп., начисленные за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30.06.2017 по 19.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2017 по делу N 49-12645/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 30.06.2017 по 19.09.2017 до суммы 3 524 руб. 77 коп., исчисленных исходя из ключевой ставки ЦБ - 8,25 % годовых. Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскана сумма 179 106 руб. 03 коп., в том числе долг в сумме 175 581 руб. 26 коп. и пени в сумме 3 524 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 373 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, на неприменение положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 19.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения N 32/1 от 06.10.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю холодную питьевую воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 8.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц; оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В абзаце 5 пункта 8.2 договора стороны согласовали, что то объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения, представляющей собой объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2017 года в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, предусмотренные пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ. частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полностью.

Доводы ответчика о неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года по делу N А49-12645/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева