Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 15АП-603/18

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2018 г.

дело N А53-30205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская гармония"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2017 по делу N А53-30205/2017

по иску открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская гармония"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Гармония" (далее - ответчик) о взыскании 568926, 38 рублей задолженности, 465008 руб. 66 коп. неустойки за период за период с 01.11.2016 по 29.09.2017, 35304 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.09.207 по 29.11.207, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 568926, 38 рублей за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская гармония" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что процентная ставка договорной неустойки завышена; неустойка, рассчитанная исходя из 36,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между ОАО "Цимлянские вина" (поставщик) и ООО "Самарская Гармония" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 159 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести, реализовать товар, а покупатель обязуется приять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями.

Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на указанную партию товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора поставки N 159 от 26.05.2016 поставщиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по товарным накладным поставлен товар (том л.д. с 33 по 44), который оплачен ответчиком не в полном объеме (л.д. с 45 по 64). Товаросопроводительные документы имеют подпись представителя ответчика, оттиск его печати. По состоянию на 02.10.2017 задолженность ответчика составила 588926 руб. 38 коп.

Платежными поручениями N 1013 от 17.10.2017, N 1074 от 10.11.2017 ответчик оплатил 20000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату каждой партии в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 2655 от 23.12.2016, N 952 от 27.04.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.2.1. договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты за полученную партию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

26.05.2016 между сторонами договора был подписан протокол разногласий, которым изменен п. 6.2.1. договора в части уменьшения процентной ставки неустойки до 0,1 %.

Расчет неустойки истца, в котором определены сумма долга, начало и конец просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, предусмотренная договором ставка неустойки, обоснованно признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, подписывая протокол разногласий к нему, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик ссылается на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5 % годовых, что значительно превышает ставку кредитов на пополнение оборотных средств. По утверждению ответчика, неустойку надлежит исчислять исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (10 %), из ставки кредитов на пополнение оборотных средств (15, 5%),

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Верховный суд РФ в определении от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-14814(2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы обоснованно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-30205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов