Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 12АП-15684/17

г. Саратов

10 февраля 2018 г.

Дело N А57-14183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 20, ОГРН 1096449001923, ИНН 6449053376)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу N А57-14183/2016 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул.Тельмана, д. 20, ОГРН 1096449001923, ИНН 6449053376)

к товариществу собственников недвижимости "Пантеон" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 Б, ОГРН 1156451008658, ИНН 6449078684)

о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в системе отопления в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года и задолженности по оплате фактически потребленной горячей воды (в том числе, тепловая энергия в системе ГВС и холодная вода) за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 534939,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей товарищества собственников недвижимости "Престиж": Кукленкова Т.Н. - председатель ТСН "Престиж" (паспорт обозревался), Евстигнеева Ольга Вячеславовна, действующая по доверенности от 12.08.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее по тексту - истец, ООО "Пантеон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Престиж" (далее по тексту - ответчик, ТСН "Престиж") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в системе отопления в размере 498841,26 руб. за период с 19.10.2015 по 30.11.2015, а также за поставленную горячую воду (в том числе тепловая энергия в системе ГВС и холодная вода) за период с 19.10.2015 по 30.11.2015 в размере 74354,05 руб., а всего: 573195,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А57-14183/2016, заявленные ООО "Пантеон" требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСН "Престиж" в пользу ООО "Пантеон" задолженность за поставленную тепловую энергию в системе отопления и горячую воду (в том числе, тепловую энергию в систем ме ГВС и холодную воду) в сумме 256058,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 170 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ТСН "Престиж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8121 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А57-14183/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание всех представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения, проверить правильность определения объема поставленного коммунального ресурса - горячей воды и тепловой энергии на отопление. Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании 06 сентября 2017 года представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ТСЖ "Престиж" задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в системе отопления в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года и задолженность по оплате фактически потребленной горячей воды (в том числе, тепловая энергия в системе ГВС и холодная вода) за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 534939,35 руб. Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Пантеон" отказано.

С ООО "Пантеон" в пользу ТСН "Престиж" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 3000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13699 руб.

ООО "Пантеон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 81 (1) Правил N 354 и не применил пункты 62-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034. Апеллянт также выражает свое несогласие с оценкой судом заключения эксперта N 147/2017 (эксперты Шипитько и Осипова), ссылается на отсутствие у ответчика проектной документации на приборы учета, а также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А57-9614/2015 и N А57-19029/2015.

ТСН "Престиж" в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСН "Престиж" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представители ООО "Пантеон" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ТСН "Престиж", изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Пантеон" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ТСН "Престиж", потребляло тепловую энергию и горячее водоснабжение, а потому между ООО "Пантеон" и ТСН "Престиж" фактически сложились отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде, к которым применяются общие правила, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку приобретаемая тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд и указал, что задолженность ответчика, с учетом принятых судом уточнений, составила 534939,35 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что за период за период с октября по ноябрь 2015 года задолженности перед истцом по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не имеет.

Судами установлено, что спор между сторонами возник по порядку начисления в период с 09 октября по 22 ноября 2015 года объема потребленной тепловой энергии в системе отопления и горячей воды.

Так, спорный объем поставленного за исковой период коммунального ресурса определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, тогда как ответчик настаивает на определении объема коммунального ресурса на основании общедомовых приборов учета.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 354).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 31 Правил N 1034, части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета в силу положений пункта 3 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Как установлено судами, дома, обслуживаемые ТСН "Престиж", были оборудованы общедомовыми приборами учета тепла и горячей воды. ТСН "Престиж" создано и приступило к управлению домами по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150б и 150/3 в мае 2015 года. В июне-августе 2015 года ТСН "Престиж" находилось в отношениях приема-передачи технической документации на вышеуказанные дома с предыдущей управляющей организацией - ООО "УК-10". Не имея на руках паспортов и свидетельств о поверке на приборы учета тепла, 04 июня 2015 года ТСН "Престиж" направило в адрес директора ООО "Пантеон" гарантийное письмо, в котором указало, что прибор учета горячего водоснабжения в доме N 150/3 по улице Тельмана не имеет поверки, требуется время для её проведения и восстановление данного прибора учета в надлежащее состояние и просило произвести начисление за июнь-июль месяц 2015 года по показаниям мая 2015 года, по истечении указанного срока в случае отсутствия поверки прибора учета, начисление производить из расчета 2 человека на каждую квартиру по адресу Тельмана, д. 150/3.

Кроме того, в связи с отсутствием на установленный в многоквартирном жилом доме N 150б по улице Тельмана в городе Энгельсе общедомовой узел учета тепловой энергии паспорта и поверочного свидетельства на термопреобразователи сопротивления в системе отопления и на преобразователи расхода (расходомеры) в системе горячего водоснабжения, указанный теплосчетчик 28.07.2015 года снят с коммерческого учета, о чем составлен соответствующий акт о не допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Обязанность по обеспечению поверки средств измерений: теплосчетчика ТЭМ-104, расходомера-счетчика, комплекта термопреобразователей сопротивления, исполнена ответчиком 14.10.2015 года, о чем свидетельствуют выданные уполномоченным органом свидетельства о поверке от 14.10.2015.

Уже после направления приборов на внеочередную поверку, в августе 2015 года ТСН "Престиж" получило от предыдущей управляющей организации полный комплект паспортов и поверочных свидетельств на оба прибора учета, установленные в домах 150б и 150/3, подтверждающие наличие у этих приборов действующей поверки до 2016 года.

27 октября 2015 года ТСН "Престиж" направило в адрес ООО "Пантеон" письмо исх. N 33 с просьбой прислать своего представителя для опломбировки общедомовых приборов учета отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 81 (1) Правил N 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Пантеон", действуя разумно и добросовестно, имело возможность в течение трех дней с момента получения письма ТСН "Престиж" назначить удобную для себя дату проверки работоспособности приборов учета, однако, этим правом не воспользовалось и от участия в проверке уклонилось, акт проверки работоспособности не составило, нарушения в монтаже прибора учета не выявило и не зафиксировало, не указало ответчику на необходимость их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные в спорных домах, ранее допущены в эксплуатацию, что подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-9614/2015, N А57-19029/2015. Приборы учета тепла в соответствии с гарантийными письмами были отправлены ТСН "Престиж" на внеочередную поверку, имеют поверку на все входящие в состав узла учета приборы до 2016 и до 2019 года, и установлены после поверки в доме N 150б - 16 октября 2015 года, а в доме N 150/3 - 20 октября 2015 года.

Доказательствами, представленными сторонами в суд первой инстанции, всесторонне исследованными судом, в том числе назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной технической экспертизой, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспертиза", обстоятельств, указывающих на неисправность приборов учета в спорный период времени не установлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанному экспертному заключению с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании. В решении суд обоснованно сослался на показания эксперта Шипитько И.А., который в судебном заседании подтвердил, что в момент производства судебной экспертизы в 2017 году достоверно установить, имелись ли нарушения в процедуре монтажа приборов в 2015 году, не представляется возможным. Суд также обоснованно учел, что в экспертном заключении и в показаниях эксперта Шипитько И.А. отмечено, что ведомости с приборов учета ответчика в спорный период ошибок в работе приборов не зафиксировали, все приборы имеют действующую поверку.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, также правомерно учел, что демонтаж и последующий монтаж приборов учета осуществлялся квалифицированным специалистом - ИП Коляченко В.П., прошедшим обучение в ООО "Энергосберегающая компания "ТЭМ" НПФ "ТЭМ-прибор" и имеющим допуск на работы по установке, настройке и техническому обслуживанию теплосчетчиков ТЭМ-104, что подтверждается представленным в дело сертификатом, договором с ИП Коляченко, актами демонтажа и монтажа приборов учета тепла.

Судами также принято во внимание наличие в деле акта от 29.10.2015, составленного комиссией с участием ИП Коляченко В.П., согласно которому ООО "Пантеон" отказалось явиться для составления актов принятия приборов на коммерческий учет. Актом зафиксировано, что приборы установлены и работают в штатном режиме, прошли очередную (периодическую) проверку в соответствии с п. 73, 91 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 1034.

Доводы апеллянта о недопустимости представленной в дело ответчиком технической документации на узлы учета, несостоятельны.

Оснований не доверять технической документации не имеется, поскольку иных рабочих проектов и схем подключения приборов учета, опровергающих документацию, представленную ответчиком, истец в материалы настоящего дела не направил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку представленным в дело доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении проверки презюмируется, что, пока не доказано иное, не прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению в расчетах сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что поскольку приборы учета имели действующую поверку до 2016 и 2019 года, были ранее установлены у ответчика, их показания в предыдущем периоде принимались к расчету истцом, а доказательств нарушения правил монтажа данных приборов после внеочередной поверки в 2015 году в дело не представлено, их показания должны были быть приняты в расчетах между сторонами в спорный период октября-ноября 2015 года за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду с момента их фактической установки и начала фиксации их работы в ведомостях с прибора учета, представленных в настоящее дело. В период отсутствия приборов учета расчет объема потребленного ресурса должен производиться по нормативу.

Как верно указано судом первой инстанции, определение объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды за период с 9 октября по 22 ноября 2015 года должно производиться следующим образом:

Объем коммунального ресурса "тепловая энергия на отопление" по дому N 150б в период с 10.10.2015 года по 15.10.2015 года (за 6 дней в связи с отсутствием прибора учета) рассчитывается по формуле: 8675,8 кв. м. x 0,034 Гкал/кв.м : 31 день x 6 и составляет 57,09 Гкал. По ведомости за период с 16.10.2015 года по 22.10.2015 года фактическое потребление по данному дому составило 29,88 Гкал (-1,56 Гкал за неполное время работы прибора 7,68 часов) - ведомость с прибора учета - Том 1, л.д. 116. По ведомости за период с 23.10.2015 года по 23.11.2015 года (ведомость с прибора учета - Том 1, л.д. 117) объем потребленной тепловой энергии - 164,39. Итого по дому 150б за весь спорный период: 251,36 Гкал. Объем коммунального ресурса "тепловая энергия на отопление" по дому N 150/3 в период отсутствия прибора учета с 10 по 19 октября 2015 года (за 10 дней) рассчитан по формуле: 6816,1 кв. м. x 0,034 Гкал/кв.м : 31 день x 10 и составил 74,76 Гкал. По ведомости за период с 20.10.2015 года по 22.10.2015 года - 11,54 Гкал. - ведомость с прибора учета - Том 1, л.д. 115. По ведомости за период с 23.10.2015 года по 23.11.2015 года объем потребленной тепловой энергии - 124,53 Гкал (ведомость с прибора учета - Том 1, л.д. 118). Итого по дому 150/3 за весь спорный период: 210,83 Гкал, а по обоим домам - 462,19 Гкал.

С учетом тарифа, утвержденного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 декабря 2014 года N 60/8 на период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года для ООО "Пантеон" на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 1588,16 Гкал., общая стоимость тепловой энергии, поставленной в дома 150б и 150/3 по ул. Тельмана, по приборам учета за период с 10 октября по 22 ноября 2015 года составила 734031,67 руб.

Стоимость фактически потребленного ресурса "горячая вода" за ноябрь месяц по дому N 150 б определена по формуле 23 Приложения N 2 Правил N 354 на основании ведомости с прибора учета (том 2, стр. 20) и рассчитана следующим образом: 423,7 куб. м. x 0,051 x 1588,16+423,7 x 13,64 =34318,07+5779,27= 40097,34 руб. Расчет стоимости горячей воды сделан ответчиком с учетом тарифа, утвержденного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 декабря 2014 года N 60/26 на период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года для ООО "Пантеон" тариф на горячую воду, состоящую из компонентов, в размере: холодная воды 13,64 руб./куб. м. и тепловая энергия 1588,16 руб./Гкал.

Правомерность применения в расчете формулы 23 Приложения N 2 Правил N 354 подтверждена правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 года по делу N А41-27683/2016. Общая стоимость ГВС, выставленной к оплате жильцам домов, обслуживаемых ТСН "Престиж", за спорный период составила 40097,34 руб. Оплата в адрес ООО "Пантеон" за горячую воду произведена ответчиком в объеме стоимости ГВС, выставленной к оплате жильцам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального закона Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что сумма, подлежащая перечислению ООО "Пантеон", за исковой период составляет 774 129,01 руб., тогда как ТСН "Престиж" оплачено 786 760,60 руб.

Вывод суда первой инстанции, что истец не представил доказательств возникновения обязанности у ТСН "Престиж" по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 09.10.2015 года по 22.11.2015 года в размере 534 939,35 руб., апеллянтом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пантеон" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Пантеон"то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу N А57-14183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский