Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-20579/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-39256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Компании "Картель Корпорейшн" - Ревин В. А., доверенность от 23.05.2017 г.,

от временного управляющего ЗАО "Альтимус" Боравченкова А. А. - не явился, извещен,

от ЗАО "Альтимус" - не явился, извещен,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Альтимус" Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-39256/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению Компании "Картель Корпорейшн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Альтимус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Альтимус" 05 июня 2017 г. Картель Корпорейшн (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 160 752 605,77 руб., из которых 123 825 350,66 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 36 927 255,11 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 32, 63, 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 119-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО "Альтимус" Боравченков Алексей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 124-127).

В судебное заседание не явись представители должника, временного управляющего, остальных лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ЗАО "Альтимус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Боравченков Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, между Лашмар Холдингх Инк. и Кортс энд Ко Инвестментс Лимитед был заключен Договор займа от 16.03.2009 г., (далее Договор займа) в соответствии с которым Лашмар Холдинг Инк. (займодавец) передало 18.03.2009 г. Кортс энд Ко Инвестментс Лимитед (заемщик) в качестве займа денежную сумму в размере 2500000 долларов США, с процентной ставкой 18% годовых (за период с даты заключения договора и по 31.08.2009 г.), 15% годовых (за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2014 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2009 г. к Договору займа), 12% годовых (за период с 01.04.2014 г. по настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 02.05.2014 г. к Договору займа).

Пунктом 4.1. Договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 22.12.2014 г. к нему) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в полном объеме, равно как и уплатить проценты в срок до 31.12.2015 г.

В качестве обеспечения выполнения Корте энд Ко Инвестментс Лимитед обязательств по Договору займа между Лашмар Холдингх Инк. и ЗАО "Альтимус" был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества от 28.05.2010 г., (далее Договор об ипотеке) зарегистрированный 23.11.2010 г.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации N 50-50- 62/079/2010-114 от 29.07.2011 г.

В соответствии с Договором об ипотеке в залоге у Лашмар Холдинг Инк. находилось следующее недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Альтимус":

- Земельный участок, общая площадь: 1200 квадратных метров, кадастровый номер: 50:09:0030603:544, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1200 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:545, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п, Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1200 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:546, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1076 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:547, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1200 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:553, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1733 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:639, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, 670 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:619, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1376 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:642, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 669 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:597, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизидеревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1522 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:633, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, категория земель: общая площадь: 1015 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:643, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1198 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:632, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 665 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:618, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общая площадь: 2381 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:641, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общая площадь: 659 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:598, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603.

Впоследствии Лашмар Холдингз Инк. и Картель Корпорейшн заключили Соглашение об уступке прав требования от 09.02.2017 г. в соответствии с условиями которого Лашмар Холдингз Инк. (цедент) уступило Картель Корпорейшн (цессионарий): все принадлежащие права требования к Корте энд Ко Инвестментс Лимитед по Договору займа в том объеме, в котором они существовали на момент перехода прав требования по условиям Договора цессии, в том числе право требовать уплаты суммы основного долга, право требовать уплаты неуплаченных на дату договора цессии, а также право требовать уплаты неуплаченных на дату договора цессии и повышенных процентов, штрафных санкций и составляющих на 09.02.2017 г. сумму эквивалентную 2 697 613,52 долларов США, в том числе 2 243 720 долларов США - сумма основного долга по Договору займа, а также 453 893,52 долларов США - сумма неуплаченных по состоянию на 07.09.2016 процентов по Договору займа; права залогодержателя по Договору об ипотеке в отношении вышеуказанных земельных участков.

Соглашение об уступке прав требования от 09.02.2017 г. было зарегистрировано 11.04. 2017 г. Управлением Росреестра по Московской области, о чем свидетельствуют соответствующие записи о регистрации.

Таким образом, новым кредитором по Договору займа и новым залогодержателем по Договору об ипотеки стало Картель Корпорейшн.

По состоянию на 18.04.2017 г. сумма задолженности Корте энд Ко Инвестментс Лимитед перед заявителем по Договору займа составляет 2 857 798,70 долларов США, в том числе 2 201 320 долларов США - сумма основного долга и 656 478,70 долларов США процентов по Договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа от 16 марта 2009 года, дополнительные соглашения к договору займа, а также Соглашение об уступке прав требования представлены в материалы дела. Доказательств признания их недействительными не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Перечисление Заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л. д. 49-51). Доказательств их возврата материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Доказательств того, что денежные средства не были возвращены Заемщиком Кредитору в срок, установленные Договором займа с учетом дополнительных соглашений к нему, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Для установления судом, рассматривающих дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции в рамках настоящего спора требования кредитора в заявленной сумме признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника всю сумму в размере 160 752 605,77 руб. как обеспеченную залогом, поскольку оценочная стоимость имущества, исходя из заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения к нему, равняется 90 189 540,00 руб.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО "Альтимус" требования на сумму 160 752 605,77 рублей как обязательства, обеспеченные залогом в полном объеме, поскольку в залог передано имущество стоимостью 90 189 540,00 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредитора в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

Учитывая все вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционная коллегия считает обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно информации, полученной с сайта КонтурФокус.ру, Картель Корпорейшн, Лошмар Холдингс Лимитед и ЗАО "Альтимус" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу через ряд иных лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, само по себе обстоятельство того, что Картель Корпорейшн, Лошмар Холдингс Лимитед и ЗАО "Альтимус" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами не свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений и отношений из договора об ипотеке.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка займа является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с допущенным злоупотреблением правом, поскольку носила транзитный характер внутригруппового перераспределения денежных средств, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора займа и договора об ипотеке временный управляющий должника в материалы дела не представил, равно как и доказательств внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-39256/16 отмене, требования Картель Корпорейшн в размере 90 189 540 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альтимус", как обеспеченные залогом имущества должника

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-39256/16 отменить.

Включить требования Картель Корпорейшн в размере 90 189 540 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альтимус".

В остальной части отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк