Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-11210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф04-1309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А27-18366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пасечник О.А. по доверенности от 01.01.2018 (по 31.12.2018),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по делу N А27-18366/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, ул. Гашека, 12, стр. 1, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650992, пр. Кузнецкий, 24, г. Кемерово)

о признании недействительным предписания от 15.05.2017 N 266

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 15.05.2017 N 266.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права, в частности статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 310, 450, 452, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о законности предписания административного органа, ссылаясь на то, что спорные условия договоров страхования, договора о комплексном ипотечном кредитовании не ущемляют права потребителей; возможность определения последствий неуплаты в срок очередного страхового взноса в виде прекращения договора страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; названные условия согласовываются сторонами при заключении договора страхования, являются добровольным волеизъявлением сторон договора, а не односторонним отказом страховщика от его исполнения, в связи с чем к этим отношениям не подлежат применению положения об одностороннем отказе страховщика от исполнения обязательств.

Указывает, что не ознакомлен с определением о назначении экспертизы и усматривает в этом нарушение своих процессуальных прав, установленных частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с этим полагает, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего непредоставление потребителям необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2017 N 386-17 ТО Управления Роспотребнадзора проведена плановая проверка в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" (юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) по месту нахождения его филиала в г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет октября, д.11.

В ходе проверки административным органом проанализированы представленные договоры (полисы) страхования (типовые формы), договоры, заключенные с конкретными гражданами, и установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" применяются стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, то есть с заранее определенными условиями.

При этом в нарушение требований статей 8,10,16 Закона о защите прав потребителей обществом при заключении договоров с потребителями: "РЕСО-Дом" полис от 11.04.2017 N SYS1193879397, полис "Личная защита" от 05.04.2017 N SYS1197416701 не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора; в названные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, предусматривающие отказ страхователя расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления страхователю смс- уведомления на телефонный номер в случае несвоевременной оплаты очередного страхового взноса, исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в зависимости от даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.05.2017 N 275.

По результатам проверки Управлением в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" выдано предписание от 15.05.2017 N 266 об устранении в срок до 02.11.2017 выявленных нарушений, привести заключаемые с потребителями договоры в соответствии с нормами Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями "РЕСО-Дом", договора страхования (личное и имущественное страхование), договора о комплексном ипотечном кредитовании, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; не допускать в дальнейшем подобных нарушений.

СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 N 442; Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 N 699; Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 - ФЗ), Санитарными правилами и нормативами СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N39, статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 161, 310, 421, 422, 450, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16, 32, 37 и 40 Закона о защите прав потребителей, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что названные спорные условия согласовываются сторонами при заключении договора страхования, являются добровольным волеизъявлением сторон договора, а не односторонним отказом страховщика от его исполнения, и не ущемляют права потребителей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что административным органом исследовались договоры (полисы) страхования, приложения к ним, договор о комплексном ипотечном страховании, заключенные обществом с физическими лицами; по каждому виду страхования применяются стандартные формы договора (страхового полиса). Договорами страхования предусмотрено право страховщика расторгнуть полис (отказ от исполнения) путем направления страхователю SMS - уведомления на телефонный номер, указанный в полисе как телефон страхователя, договор считается расторгнутым с момента направления SMS - уведомления (полис от 11.04.2017 N SYS1193879397); датой уплаты страховой премии (взноса) считать дату, указанную в квитанции установленной формы на получение страхового взноса (при уплате наличными денежными средствами) или дату поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика (при уплате путем безналичного расчета); право страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в меньшей, установленной договором, расторгнуть договор, отказать в осуществлении страховой выплаты.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что включение в договор указанных условий ограничивает потребителя в его правах на свободу гражданско - правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективные права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли страховщика.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение или расторжение договора, заключенного с гражданином - потребителем.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в части ограничения Управлением правоспособности общества по включению в условие договора страхования способа сообщения о юридически значимом событии являются несостоятельными, поскольку выбранный способ уведомляет потребителя о расторжении договора с момента получения SMS - уведомления.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части включения в условия договора страхования (личное и имущественное страхование) от 06.04.2017 N SYS1197710589 условия о том, что датой уплаты страховой премии (взноса) считается дата, указанная в квитанции установленной формы на получение страхового взноса (при уплате наличными денежными средствами) или дата поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика (при уплате путем безналичного расчета) (пункт 6.3.3 договора), суд апелляционной инстанции исходит их правомерности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу прямого указания закона исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет страховщика. Внесение денежных средств согласно указаниям страховщика в кредитную организацию (платежному агенту и др.) с распоряжением об их перечислении на расчетный счет страховщика должно считаться надлежащим исполнением.

Пунктом 6.5 типовой формы договора страхования предусмотрено в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим договором, подпунктом 6.5.2 в части "страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор..."; пункт 7.5.3. предусматривает право страховщика: "расторгнуть настоящий Договор в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса..."; пункт 9.2 "неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты...".

Таким образом, устанавливается право страховщика на одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страхового взноса страхователем.

Податель жалобы исходит из того, что предусмотренные вышеприведенными договорами страхования условия о неоплате страхового взноса в установленный договором срок являются выражением воли страхователя на отказ от договора страхования и представляют собой договорные условия, в связи с чем не противоречат действующему законодательству.

Отклоняя данный довод жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942, пунктом 1 статьи 957, пунктами 1 и 3 статьи 954, пунктами 1 и 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что подобное условие договоров ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, без обращения в суд, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты очередного страхового взноса или премии противоречит пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в обоснование правомерности своей позиции по делу ссылается на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом на стороне страхователя и необходимости предусматривать последствия в защиту страховщиков от недобросовестных страхователей.

Отклоняя доводы общества в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между тем запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обществу вменяется нарушение требований статей 8,10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, обычно, на русском языке.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, доводимая до потребителя информация о предоставляемых страхователем услугах должна быть понятной, легко доступной, используемый в договоре с потребителем шрифт должен обеспечивать возможность восприятия любым потребителем текста без использования технических средств и без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Затруднительность прочтения отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой услугой.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 02.05.2017 N 1315/003-ОГДиП размер (кегль) шрифта копии договора - "РЕСО-Дом" полис от 11.04.2017 N SYS1193879397, заключенного с потребителем в письменной форме с приложением 1 к полису "РЕСО-Дом" не соответствует требованиям пункта 3.2.4., таблица 2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 02.05.2017 N 1316/ООЗ-ОГДиП размер (кегль) шрифта копии договора - Полис "Личная защита" от 05.04.2017 N SYS 1197416701, заключенного с потребителем в письменной форме не соответствует требованиям пункта 3.1.9. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2, согласно которой кегль шрифта текста в рассматриваемых изданиях должен составлять не менее 8 пунктов. В соответствии с данными таблицы (справочной) из приложения 1 к СанПиН 1.2.1253-03 кегль шрифта 8 пунктов соответствует 2 мм высоты прописной буквы.

Дефекты, приводящие к искажению или потере информации, ухудшающие удобочитаемость и/или условия чтения, в издании не допускаются (пункт 3.1.9).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что шрифт, использованный в тексте условий типовой формы представленных договоров (издание второй категории), крайне затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. В частности, размер высоты букв в бланке договора составляет 1,50 мм, 1,75 мм, что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае указанное нарушение влечет нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой достоверной информации об услуге, предоставляемой обществом.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 26.4, часть 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, с указанием на то, что определение о назначении экспертизы от 20.04.2017 N 127 (исх. От 21.04.2017 N 2399) получено по юридическому адресу общества (г. Москва, ул. Гашека, д.12,корп.1) 02.05.2017, отклоняется, поскольку по данному делу оспаривается предписание об устранении нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, все процессуальные действия проведены административным органом в присутствии законного представителя юридического лица - директора его филиала в г. Кемерово, все документы вручены указанному представителю, а копии направлены по юридическому адресу общества.

Таким образом, обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушения данным ненормативным правовым актом его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела и проверял условия конкретных договоров на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по делу N А27-18366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина