Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 20АП-193/18

г. Тула

9 февраля 2018 г.

Дело N А68-11647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-11647/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Атлантис" (город Тула, ОГРН 1027100752458, ИНН 7106025640) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" (город Екатеринбург, ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070) о взыскании задолженности в сумме 726 850 рублей и пени в сумме 72 685 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 104 - 106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 726 850 рублей, пени в сумме 72 685 рублей, а также 18 447 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 544 рублей (т. 1, л. д. 134 - 139).

Не согласившись с судебным актом, ООО "МетПромМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ее удовлетворить, решение суда отменить (т. 2, л. д. 2 - 3). Заявитель ссылается на то, что представленные документы на 485 600 рублей подписаны неуполномоченными представителями ответчика, на рапортах отсутствуют подписи машиниста со стороны истца, отсутствуют штампы ответчика; заявки на 19.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017, 12.02.2017 отсутствуют, работы в эти дни не выполнялись, истец не предоставил подтверждающих документов ни ответчику, ни суду; акты на сумму 485 600 рублей в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рекламная группа "Атлантис" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 31 - 32).

Пояснило, что при подаче искового заявления к нему были приложены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подтверждающие факт выполнения работ, имеющие подпись и печать ответчика. Истец указал на то, что ни пункт 10 договора, ни иные его положения не содержат информации о том, что только именно указанные лица уполномочены ответчиком на подписание документов, подтверждающих выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2, л. д. 24), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Рекламная группа "Атлантис" (арендодатель) и ООО "МетПромМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 04.01.2017 N ПТ1/2017 (т. 1, л. д. 37 - 41), по условиям которого предметом договора является возмездное представление арендодателем во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительной техники (в дальнейшем - спецтехники), поименованной в путевых листах/рапортах машиниста, которые имеют силу акта приема-передачи спецтехники. При достижении соответствующей договоренности арендодатель также передает арендатору дополнительное навесное оборудование к спецтехнике, поименованное в путевых листах/рапортах машиниста.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость аренды спецтехники согласована сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 43 - 44).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату арендной платы осуществляет оплату арендной платы за предыдущий период аренды. Периодом аренды является неделя (7 дней) с понедельника по воскресенье.

Во исполнение условий договора в период с марта по апрель 2017 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 826 000 рублей, что подтверждается УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т. 1, л. д. 48 - 54).

Вместе с тем обязательство по оплате надлежащим образом оказанных и принятых услуг исполнено ответчиком не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2017 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л. д. 55 - 56), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ООО "Рекламная группа "Атлантис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 104 - 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом надлежащим образом услуг по договору ответчику подтверждается УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т. 1, л. д. 48 - 54).

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги, предъявленные в УПД от 19.01.2017, от 31.01.2017, от 07.02.2017 и от 12.02.2017, не оказывались, а УПД на сумму 485 600 рублей подписаны неуполномоченными представителями ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование довода о назначении уполномоченных лиц ссылается на пункт 10 договора, где в разделе "реквизиты" перечислены телефоны контактных лиц.

Вместе с тем согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан назначить лицо, ответственное за использование спецтехники и безопасное проведение работ на объекте арендатора, и уведомить об этом арендодателя. При этом уполномоченное лицо арендатора обеспечивает оформление от имени арендатора документов первичного учета об аренде (рапортов, путевых листов).

Доказательства назначения ответчиком ответственного лица и уведомление об этом истца, не представлены, а указание в договоре телефонов контактных лиц не может заменить указанную обязанность арендатора по договору.

Как следует из материалов дела, сменный рапорт машиниста автокрана за период с 10.01.2017 по 22.01.2017 от имени арендатора подписан Зорькиным М.В., который, по мнению ответчика, является уполномоченным лицом. Однако, УПД от 19.01.2017 N 3ПТ ответчик не признает в полном объеме.

Кроме того, на основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Судом установлено, что на УПД кроме подписи имеется оттиск печати ООО "МетПромМонтаж", аналогичный оттиску печати на договоре, УПД, признанных ответчиком достоверными, а так же аналогичная печать проставлена на отзыве и ходатайствах ответчика. Подлинность печати ответчиком под сомнение не ставится.

Доказательств того, что печать ответчика была неправомерно выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати общества свидетельствует о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств обращения в адрес истца с какими-либо претензиями о неоказании или ненадлежащем оказании работ по договору ответчик не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в сумме 726 850 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 726 850 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 27.03.2017 по 05.12.2017 составляет 72 685 рублей (т. 1, л. д. 105 - 106).

Проверяя расчет пени, суд установил, что он выполнен без учета положения пункта 3.5 договора, где указано, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Однако, данное упущение не привело к предъявлению требования в увеличенной сумме, поскольку расчет составлен, а требование предъявлено с учетом ограничения размера пени, установленного пунктом 4.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 685 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "МетПромМонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-11647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" (город Екатеринбург, ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина