Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19873/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А71-14456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ООО "САХ")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2017 года, принятое судьёй Н.М. Морозовой,

по делу N А71-14456/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ФГУП "ГВСУ N 8") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "САХ" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

ФГУП "ГВСУ N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "САХ" (далее - ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 911 041 руб. 40 коп. в том числе 838 322 руб. 36 коп. долга по договору теплоснабжения N 1044ТЭ от 23.10.2014 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 80 394 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 31.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, возражает в части взыскания суммы неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика при взыскании суммы неустойки применению подлежали положения ст.333 ГК РФ, однако судом не приято во внимание сложное финансовое положение ответчика

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 8" (энергоснабжающая организация) и ООО "САХ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1044ТЭ от 23.10.2014, согласно п..1.1. которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, на объекте Спецавтохозяйство, находящемся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса 23.

В соответствии с п.3.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.11.2014) оплата за подачу тепловой энергии осуществляется по фактическому ее потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно п.4.5. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты под-лежит начислению пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, ответчиком выставленная к оплате счета-фактуры за период 01.01.2017 по 30.04.2017 не оплачены, задолженность составила 838 322 руб. 36 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за период с 16.02.2017 по 31.11.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, наличия оснований для взыскания неутойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 838 322 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 719 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 03.11.2017, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.5. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты подлежит начислению пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора N 1044ТЭ от 23.10.2014, является правомерным в соответствии со ст.ст.309, 314, 330 ГК РФ, имущественных интересов ответчика не нарушает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных истцом услуг, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки значительно ниже размеров пеней предусмотренных для разных категорий потребителей статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года по делу N А71-14456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская