Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-19694/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика и от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - Филипчук И.В. по доверенностям от 07.08.2017, от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замши Владлена Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-22060/2017 (судья Огилец А.А.)

по иску Замши Олега Валентиновича

к Замше Владлену Олеговичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ювента", Замши Нины Дмитриевны, Управления федеральной налоговой службы России по Краснодарскому Краю, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому Краю,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Замша Олег Валентинович (далее - истец, Замша О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Замше Владлену Олеговичу (далее - ответчик, Замша В.О.) о взыскании убытков в размере 220 511 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что директор общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - общество, ООО "Ювента") Замша В.О. в период с 2006 года по 2015 год за счёт принадлежащих обществу денежных средств незаконно и необоснованно осуществлял за Замшу Н.Д. налоговые отчисления и пенсионные взносы, в то время как Замша Н.Д. фактически работником общества не являлась.

Определениями от 06.09.2017, от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому Краю, Управление федеральной налоговой службы России по Краснодарскому Краю, общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-23230/16 по иску Замши Нины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о взыскании заработной платы установлен факт отсутствия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" и Замшей Н.Д. лишь с 31.12.2014. В рамках рассмотрения дела N 2-23230/16 Замша О.В., являющийся истцом по настоящему делу, был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил наличие трудовых отношений между ООО "Ювента" и Замшей Н.Д. в период с июля 2005 года по 01.09.2015. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал представленный в материалы дела акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ювента" на предмет начисления и выплаты заработной платы в период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замша Нина Дмитриевна, у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому Краю истребованы заверенные копии материалов пенсионного дела Замши Н.Д.

Дело слушанием откладывалось.

В письменных пояснениях Замши Нины Дмитриевны, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.12.2017, Замша Н. Д. указала на отсутствие трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Ювента", просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступили истребованные у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому Краю заверенные копии материалов пенсионного дела Замши Н.Д.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 07.02.2009 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Ювента", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество имеет два учредителя, которые владеют по 50% уставного капитала, вторым учредителем общества является ответчик.

На основании протокола N 1 от 26.01.2006 и протокола б/н от 03.07.2014 ответчик является директором ООО "Ювента".

По мнению истца, директор общества (ответчик) в период с 2006 года по 2015 год за счёт принадлежащих обществу денежных средств незаконно и необоснованно осуществлял за Замшу Н.Д. налоговые отчисления и пенсионные взносы в отсутствие с указанным лицом трудовых отношений. Трудовые обязанности Замша Н.Д. не исполняла, соответствующая запись в трудовой книжке и сама трудовая книжка, а также иные документы в подтверждение наличия трудовых отношений - отсутствуют.

Так, по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ювента" истцу стало известно о том, что общество в период с 2005 по 2015 года перечисляло заработную плату, ежемесячно удерживало НДФЛ и перечислялись отчисления в Пенсионный фонд России за Замшу Н.Д.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и представленным Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому Краю, общество с ограниченной ответственностью "Ювента" осуществило оплату страховых взносов в сумме 127 379 руб. 93 коп. в период с 2005 года по 2015 год в подразделение Пенсионного фонда Центрального округа города Краснодара в пользу работника - Замши Н.Д.

В соответствии с материалами дела и согласно сведениям, представленным Управлением федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ювента" в период с 2006 года по 2015 год осуществило оплату в федеральный бюджет НДФЛ в сумме 93 132 руб. в инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару за работника - Замшу Н.Д.

Истец считает, что в указанный период времени трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" (работодатель) и Замшей Н.Д. (работник) отсутствовали, поскольку приказ N 0003/л от 01.07.2005 о приёме на работу Замши Н.Д. в ООО "Ювента" подписан ненадлежащим лицом, а бухгалтерские расчёты с ней произведены ответчиком и являются сфальсифицированными. Обществом в указанный период времени формально составлялись документы о выплатах на несуществующего работника - Замшу Н.Д.

Общество в период времени с 2006 по 2015 год безосновательно осуществляло за Замшу Н.Д. налоговые отчисления и пенсионные взносы, что повлекло для общества с ограниченной ответственностью "Ювента" неблагоприятные последствия в виде убытков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу действиями его директора.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.09.2016 по делу N 2-23230/16, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции N 33-32496/16, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Замша Н.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.09.2016 по делу N 2-23230/16, суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Замшей Н.Д. (работником) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" (работодателем), в том числе, суду не был представлен трудовой договор, либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске Замши Н.Д. к работе.

Кроме того, из представленной Замшей Н.Д. копии приказа о приеме на работу от 01.07.2005 следует, что он вынесен и подписан директором общества с ограниченной ответственностью "Ювента" Замша В.О., при этом, согласно протоколу N 1 общего собрания участников, Замша В.О. был избран директором общества с ограниченной ответственностью "Ювента" лишь 26.01.2006 и приступил к исполнению обязанностей директора в соответствии с приказом N 1 от 26.02.2006, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2006.

Также, в письме от 02.05.2017, адресованном Замше Н.Д., директор ООО "Ювента" - Замша В.О. указал на отсутствие между обществом и Замшей Н.Д. трудовых отношений с 01.07.2005.

Из материалов пенсионного дела Замши Н.Д. следует, что Замша Н.Д. представила копию трудовой книжки с записью о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ювента".

Вместе с тем, согласно протоколу заседания Комиссии Управления пенсионного фонда России по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.09.2012 N 1475 вкладыш в трудовую книжку ВТ N 9327935 вызвал сомнение в его достоверности, поскольку согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленным ФГУП "Гознак" Министерства Российской Федерации, представленная Замшей Н.Д. трудовая книжка изготовлена после того (2009 год), как была внесена первая запись (1992 год), что фактически невозможно.

При таком обстоятельстве, трудовая книжка считается недействительной и не принимается Пенсионным фондом Российской Федерации во внимание при назначении пенсии.

Справки, представленные Пенсионному фонду Российской Федерации работником Замшей Н.Д. для подтверждения периодов работы, указанных во вкладыше в трудовую книжку, вызывали сомнение пенсионного фонда. При уведомлении Замши Н.Д. о факте проверки, она отказалась дооформить и засчитывать в страховой стаж вышеуказанные периоды работы.

Заявлением от 18.09.2012 (имеется в материалах пенсионного дела) Замша Н.Д. просила назначить пенсию по имеющимся документам.

Согласно материалам пенсионного дела пенсия назначена Замше Н.Д. по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" и Замшей Н.Д. в суд апелляционной инстанции не поступило, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает противоречивую позицию общества при рассмотрении дела по иску Замши Н.Д. в суде общей юрисдикции, в рамках которого категорически отрицалось наличие трудовых отношений общества и Замши Н.Д.) и противоположную позицию, занятую ответчиком и обществом при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, истец представил доказательства наличия убытков у общества в заявленном им размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-22060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов