Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-18873/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-20096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 24.03.2016;

от ответчика: Ясинский Н.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми: Фаезова В.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Хромцова Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от третьих лиц, ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу N А50-20096/2017,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества,

установил:

истец, ТСЖ "Куйбышева 86", обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", предъявив исковые требования об обязании поставлять в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания", Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив право ответчика на предоставление доказательств - ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не является собственником внутриквартальных сетей и оборудования Бойлерной N 2. Указанное имущество является собственностью Департамента имущественных отношений г.Перми.

Апеллянт указывает, что в подвале МКД отсутствует внутридомовой циркуляционный водопровод горячего водоснабжения, а также разводка обратного водопровода горячего водоснабжения по стоякам.

Истец и третье лицо, муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оснований полагать, что истец при решении вопроса о назначении экспертизы был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), не имеется, равно как и оснований для констатации нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом дом N 86 по ул.Куйбышева г. Перми осуществляет ООО "УК "Чайковская".

Приготовление горячей воды в многоквартирный дом истца осуществляется на Бойлерной N 2, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУП "ГКТХ" по распоряжению начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 09.09.2013 N СЭД-19-10-1469.

Ответчик статус поставщика горячей воды для многоквартирного дома истца не оспаривает.

Согласно акту от 05.05.2017, составленному ответчиком, температура воды в МКД составила 53 градуса, в жилом доме отсутствует трубопровод циркуляции горячего водоснабжения (л.д. 10).

Также истец представил показания ОДПУ за период с декабря 2016 года по август 2017 года (л.д. 11-13, 54-58), из которых следует, что температура воды составляет в среднем 50 градусов.

Истец обратился с иском к ответчику с требованием об обязании поставить горячую воду надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод относительно неправомерного отказа в отложении судебного заседания является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал необходимость отложения судебного разбирательства, в то же время в материалах дела имеются доказательства, позволяющие суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является собственник имущества, подлежит отклонению, поскольку ПМУП "ГКТХ" владеет сетевым имуществом на праве хозяйственного ведения, осуществляет функции поставщика горячей воды при наличии утвержденного регулирующим органом тарифа, в связи с чем ответчик обязан обеспечить надлежащее качество ресурса поставляемого потребителям, определив пути решения данного вопроса.

Ссылка ответчика на то, что для обеспечения жителей дома коммунальными ресурсами надлежащего качества необходима система циркуляции, судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом обусловлено именно особенностями системы горячего водоснабжения, на которые ссылается ответчик.

Ответчик не обосновал, что надлежащая температура горячей воды в дом может быть обеспечена только внутридомовой циркуляцией, а устройство циркуляции на сетях ответчика невозможна. Определяющим обстоятельством, правильно установленным судом первой инстанции, является ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по поставке качественного ресурса на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" платежным поручением от 15.01.2018 N 43, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу N А50-20096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные платежным поручением от 15.01.2018 N 43 в размере 30 000 руб. по следующим реквизитам: наименование получателя ПМУП "ГКТХ" ИНН/КПП 5904081443/590401001, расчетный счет N 40702810240010116696 в филиале ООО "ЭКСПОБАНК" в г. Перми, г. Пермь, к/счет 30101810400000000721 БИК 045773721.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова