Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-18627/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-19517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Мирное"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от третьих лиц: акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Мирное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

по делу N А60-19517/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мирное" (далее - ТСЖ "Мирное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате проведения истцом работ по устранению неисправностей, возникших на транзитной трубе горячего водоснабжения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Волчанский, 8, в сумме 3 968 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (л.д.3-6) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, от 13.09.2017 (л.д.53-56, 96-98) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК"), Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017, судья О.В. Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.115-122).

Истец, ТСЖ "Мирное", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение не является мотивированным, в нем не указано, что не доказано истцом; ни один из представленных в материалы документов не признан судом первой инстанции недействительным или недостоверным. Установив, что теплосетевой организацией является АО "ЕТК", а ПАО "Т Плюс" осуществляет деятельность по продаже тепловой энергии, суд первой инстанции не сделал конкретного вывода, является ли АО "ЕТК" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Апеллянт считает, что возложение Администрацией обязанности по содержанию транзитных сетей на АО "ЕТК" не исключает того, что обязанность перед истцом ответчик может принять на себя добровольно. Ссылаясь на пункт 2.2.6 договора теплоснабжения N 39212/ТС от 01.01.2016, заявитель делает вывод, что ПАО "Т Плюс" добровольно обязалось обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки. Тот факт, что исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицом, отвечающим за эксплуатацию аварийного участка сетей является АО "ЕТК", по мнению апеллянта, не отменяет предусмотренную договором обязанность.

По мнению истца, изложенные в решении выводы судом первой инстанции сделаны без учета положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ответчик не вступал в какие-либо соглашения с органом местного самоуправления или АО "ЕТК" по поводу спорного имущества. Указал, что именно ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация получает от потребителей денежные средства по тарифу за теплоснабжение, в который включена плата за содержание сетей, котельных и прочего оборудования, АО "ЕТК" может получить финансовые ресурсы на свою деятельность, в том числе на ремонтные работы, именно от ПАО "Т Плюс".

Заявитель считает, что ТСЖ "Мирное" могло предъявить иск как к АО "ЕТК", так и к ПАО "Т Плюс", право выбора ответчика принадлежит истцу. При этом ответчик не лишен возможности предъявить иск в порядке регресса к АО "ЕТК".

Ответчик, ПАО "Т Плюс", и третье лицо (АО "ЕТК") представили письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Указали, что передача тепловой энергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом; ответчик не является теплосетевой организацией, а является теплоснабжающей организацией; ТСЖ "Мирное" не доказало факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законных оснований.

Третье лицо, Администрация, письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мирное" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, пер.Волчанский, 8.

По подвалу многоквартирного жилого дома проходят тепловые сети, обеспечивающие поставку коммунальных ресурсов тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в многоквартирный дом N 8А по пер.Волчанский.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома N N 8, 8А является ПАО "Т Плюс". Приготовление горячей воды происходит с использованием находящегося в подвале дома N 8 бойлера за счет подогрева холодной воды и использования подаваемой ПАО "Т Плюс" тепловой энергии (данные обстоятельства установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-24665/2015).

Между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Мирное" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3912-ТС от 01.01.2016 (л.д.41-52), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в обязанности Теплоснабжающей организации входит обеспечение надлежащего технического состояния и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки и закрепленных за Теплоснабжающей организацией в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к настоящему договору).

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон предусмотрено, что местом исполнения обязательства ПАО "Т Плюс" для объекта ТСЖ "Мирное" по адресу: г.Екатеринбург, пер.Волчанский, 8, является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности между теплосетевой организацией (АО "ЕТК") и Потребителем (ТСЖ "Мирное") являются точки врезки в транзитный трубопровод на ответвлении к узлам управления УУ1, УУ2, УУ3. Транзитные тепловые сети по жилому дому пер.Волчанский, 8 включены в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры Приказ N 2/41/0131 от 01.02.2017.

28.12.2016 в подвальном помещении под 4-м подъездом жилого дома N 8 в пер.Волчанский ТСЖ "Мирное" была обнаружена течь на участке транзитных тепловых сетей в виде капания горячей воды из спускного крана.

Истец обратился к агенту ответчика (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") с требованием об устранении выявленной неисправности тепловой сети (письмо от 30.01.2017 - л.д.15).

Ввиду неисполнения требований истца и усиления течи, которая стала представлять собой струю воды более 0,5 см в диаметре, ТСЖ "Мирное" заключило договор подряда N 12 от 01.02.2017 (л.д.12), приобрело материалы (л.д.11) и произвело устранение утечки горячей воды из транзитных тепловых сетей за счет собственных средств.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 02.02.2017 (л.д.13), актом об устранении аварийной ситуации при теплоснабжении от 08.02.2017 (л.д.18-19), согласно которым произведены ревизия запорной арматуры, демонтаж спускового крана, установка муфты и заглушки.

Стоимость приобретенных материалов и выполненных работ составила 3 968 руб. 00 коп. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждены кассовым и товарными чеками, расходным кассовым ордером N 6 от 20.02.2017 (л.д.11, 14).

Полагая, что ПАО "Т Плюс" в нарушение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N 3912-ТС от 01.01.2016 не обеспечило надлежащее содержание тепловых сетей, при этом в результате выполнения ТСЖ "Мирное" работ по ремонту транзитных сетей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ТСЖ "Мирное" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-24665/2015 установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома N 8 по пер.Волчанский тепловые сети являются транзитными и не относятся к общему имуществу жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, тепловая сеть, проходящая по подвалу жилого дома N 8 по пер.Волчанский, ПАО "Т Плюс" не принадлежит, ее эксплуатацию осуществляет иное юридическое лицо, в связи с чем предусмотренная законом обязанность по содержанию данной сети у теплоснабжающей организации отсутствует. Обнаруженная и устраненная истцом неисправность тепловой сети не повлекла за собой предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границей балансовой принадлежности между теплосетевой организацией (АО "ЕТК") и потребителем (ТСЖ "Мирное") являются точки врезки в транзитный трубопровод на ответвлении к узлам управления УУ1, УУ2, УУ3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 стать 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Приказом Администрации города Екатеринбурга N 2/41/0131 от 01.02.2017 (л.д.103-107) спорные тепловые сети включены в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры и отнесены к зоне эксплуатационной ответственности АО "ЕТК".

Учитывая, что транзитные тепловые сети, проходящие по подвалу дома N 8 в пер.Волчанский, используются теплосетевой организацией при осуществлении производственной деятельности, обязанность по содержанию данных сетей не возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Т Плюс" не могло сберечь за счет истца денежные средства, необходимые для устранения неисправностей, возникших в спорных сетях.

Довод ТСЖ "Мирное" о том, что обязанность ПАО "Т Плюс" по устранению аварии предусмотрена пунктом 2.2.6 теплоснабжения N 3912-ТС от 01.01.2016 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела, положениях действующего законодательства.

То обстоятельство, что ПАО "Т Плюс" получает плату за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию по тарифу, в который, в том числе, включены расходы на услуги по передаче тепловой энергии, и, следовательно, на содержание и ремонт тепловых сетей, не влечет за собой признание возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не исключает обязанность теплоснабжающей организации произвести оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных теплосетевой организации. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность расходования теплоснабжающей организацией денежных средств, подлежащих уплате теплосетевой организации, для ремонта тепловых сетей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мирное" отказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-19517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова