Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-10605/17

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А02-1164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потехина Е.А. по доверенности от 01.05.2017 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Епишкиной А.С. по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года по делу N А02- 1164/2017 (судья Борков А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОМ" (ОГРН 1114218000038, ИНН 4218108320, ул. Петухова, д. 79, пом. 36, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛКОМ" (далее - ООО "ФИЛКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 3 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено, решение Управления признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что вынесенное Управлением решение от 04.05.2017 N 3 о принятии обеспечительных мер не затрагивает интересы ООО "ФИЛКОМ", поскольку не предполагает принятие в отношении данной организации мер принудительного взыскания, в том числе за счет имущества общества или приостановления по счетам ООО "ФИЛКОМ".

ООО "ФИЛКОМ" не вправе оценивать, оспаривать законность принятого решения как не являющееся лицом, в отношении которого вынесено данное решение, задолженность перед бюджетом подлежит взысканию с налогоплательщика - ООО "СпецСтройВагон".

По мнению налогового органа, передача права (требования) носила формальный характер, свидетельствующая о зависимости погашения дебиторской задолженности от всех участников сделки: ООО "СпецСтройВагон", ООО "ФИЛКОМ", ООО СК "БизнесСтройДеловепмент". Так, между сторонами договора цессии подписана лишь одна сделка по уступке права требования; оплата уступленного права произведена неполностью; ООО "ФИЛКОМ" не перечисляло денежные средства на расчетный счет нового кредитора - ООО СК "БизнесСтройДевелопмент"; - ООО СК "БизнесСтройДевелопмент" занижен доход при исчислении налога на прибыль организации; возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО "СпецСтройВагон" за 3-й квартал 2016 года.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "ФИЛКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ФИЛКОМ".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.02.2018.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и налогового органа.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и материалов дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 налоговым органом принято решение N 4158 о привлечении ООО "СпецСтройВагон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по налогам, обществу начислена неустойка, а также штрафные санкции в общей сумме 8 108 024 рубля 21 копейка.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом со ссылкой на недобросовестные действия ООО "СпецСтройВагон" вынесено решение от 04.05.2017 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО "ФИЛКОМ" в сумме 8 108 024 рубля 21 копейка.

Считая решение о принятии обеспечительных мер необоснованным ООО "ФИЛКОМ" обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

26.06.2017 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу жалоба ООО "ФИЛКОМ" оставлена без рассмотрения, поскольку общество не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое решение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующие обеспечительные меры не отвечают целям и задачам, изложенным в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в настоящее время не соответствуют размеру обязанности ООО "СпецСтройВагон" по уплате обязательных платежей и санкций по решению от 13.04.2017 N 4158 и нарушают права и законные интересы ООО "ФИЛКОМ", сохранение указанных мер без какого-либо обоснования их необходимости и периода действия со стороны налогового органа создает неопределенность для ООО "ФИЛКОМ" в части исполнения обязательств надлежащему кредитору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вывода об обоснованности принятых налоговым органом обеспечительных мер, он обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, у ООО "ФИЛКОМ" имелась задолженность перед ООО "СпецСтройВагон" в общей сумме 51 640 849 рублей 71 копейка за выполненные подрядные работы.

По запросу Управления обществом "ФИЛКОМ" 05.04.2017 (исх. N 192, лист дела 48) представлены документы (договор подряда от 01.08.2015 N24СП-15 с соглашениями и спецификациями за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, счета- фактуры, акты выполненных работ за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, акты взаимозачета с 01.10.2016 по 31.12.2016, акт сверки с контрагентом), где на 10.02.2017 имеется кредиторская в сумме 55 216 764 рубля 27 копеек. Акт сверки подписан в двухстороннем порядке руководителями организаций Рыбальченко В.П. (ООО "ФИЛКОМ") и Цап А.Н. (ООО "СпецСтройВагон"), скреплены печатью.

При наличии подтвержденной заявителем кредиторской задолженности перед ООО "СпецСтройВагон" налоговым органом в рамках предоставленных ему статьей 101 НК РФ полномочий в целях исполнения решения о привлечении ООО "СпецСтройВагон" к налоговой ответственности от 13.04.2017 N 4158 вынесено оспариваемое решение от 04.05.2017 N 3, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО "ФИЛКОМ" на сумму 8 108 024 рубля 21 копейка.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили действия ООО "СпецСтройВагон" по выводу активов и имущества, а именно снятие с регистрационного учета шести транспортных средств, 01.03.2017 руководителем общества Цап Анной Николаевной передан долг и права по договорам лизинга на легковые автомобили, находящиеся в лизинге (сублизингодатель ООО "Европлан"), 01.02.2017 передан долг и права по договору финансовой аренды на оборудование, находящееся в лизинге (сублизингодатель ООО "Сименс Финанс") новому сублизингополучателю, после получения акта проверки от 17.02.2017 N 2692 денежные средства на расчетный счет общества с 17.03.2017 не поступают, после поступления акта проверки N 2692 полномочия единственного учредителя и руководителя общества Цап А.Н. прекращены, руководителем назначен гражданин страны Белиз Нерез Альфред Арнадо, единственным учредителем является иностранная компания ФАЙБ СЕРВИСИС ЛП КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО (Соединенное Королевство).

Оспаривая правомерность решения налогового органа от 04.05.2017 N 3 ООО "ФИЛКОМ" ссылается на его неисполнимость, состоявшуюся уступку права требования по договору от 14.02.2017, заключенному между обществами "СпецСтройВагон" и "БизнесСтройДевелопмент", отражение данной операции в бухгалтерском учете заявителя, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО "ФИЛКОМ" и ООО "СпецСтройВагон", несостоятельность ссылки налогового органа при принятии решения N3 на статью 75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц определен в главе 19 Налогового кодекса российской Федерации.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Жалоба общества "ФИЛКОМ" о необоснованности принятых обеспечительных мер, Межрегиональной инспекцией оставлена без рассмотрения (от 26.06.2017 N 08-11/0835@, поскольку общество не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Поскольку в данном случае обществом не представлено доказательств, каким образом оспариваемое решение, которое вынесено в отношении иного юридического лица (ООО "СпецСтройВагон"), нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции при наличии тех оснований, которые имелись у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения, в том числе документально подтвержденной обществом "ФИЛКОМ" задолженности перед ООО "СпецСтройВагон", неправомерно удовлетворил требования заявителя.

У налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 13.04.2017 N 4158.

Доводы Управления о том, что оспариваемое решение налогового органа от 04.05.2017 N 3 не нарушает прав заявителя, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности у налогоплательщика по реализации имущества (в данном случае дебиторской задолженности) и непосредственно связано с возможностью исполнения налогоплательщиком (а не заявителем) решения Инспекции от 13.04.2017 N 4158 о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, являются обоснованными.

Кроме того, действия налогоплательщика, в том числе путем отчуждения дебиторской задолженности (договор уступки права требования от 14.02.2017 между ООО "СпецСтройВагон" (кредитор) и ООО СК "БизнесСтройДевелопмент" (новый кредитор), согласно которому кредитором передано право требования данной задолженности к ООО "ФИЛКОМ" новому кредитору, возникшее из договора субподряда от 01.08.2015 N 24СП-15, в общей сумме 51 640 849 рублей 71 копейка), свидетельствуют о недобросовестном его поведении, поскольку позволяют прийти к выводу о том, что им используется формальный документооборот, о зависимости погашения задолженности от всех участников сделки, незаконности уменьшения налогового бремени в значительных размерах, воспрепятствованию налоговому органу проведению мероприятий по принудительному взысканию налоговой задолженности, соответственно, об обоснованности принятия налоговым органом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования ООО "ФИЛКОМ".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 04.05.2017 N 3.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2017 по делу N А02-1164/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОМ" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 04.05.2017 N 3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин