Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-3903/16

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А05-12018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016, Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-12018/2015(судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - АСК) о взыскании 217 021 569 руб. 33 коп., в том числе 209 642 548 руб. 77 коп. задолженности за август 2015 года, 3 921 250 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 04.12.2015, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.09.2015 по 04.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костылева Елена Николаевна, Садово-огородническое некоммерческое товарищество "Малинка", общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Уют - 2" (далее - ООО "Уют-2"), Ломтев Александр Владимирович, Кокорина Людмила Анатольевна, Бонюк К.С.

Определением суда от 05.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АСК о взыскании с МРСК 81 223 450 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в августе 2015 года.

Определением суда от 14.03.2016 в отдельное производство выделены требования о взыскании 41 267 руб. 35 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной потребителям обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" и обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", 772 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АСК в пользу МРСК взыскано 209 601 281 руб. 42 коп. долга, 3 920 478 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска АСК отказано.

АСК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы АСК сводятся к тому что, отклоняя доводы АСК по приложению 3 к договору, суд первой инстанции не указал, в отношении каких потребителей подлежит оплате услуг по передаче электрической энергии. Считает, что судом не принят закон, подлежащий применению - пункты 4 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В акте об оказании услуг отсутствует перечень потребителей по точкам поставки, в отношении которых осуществлена передача электроэнергии. Полагает, что акт и счет-фактура не соответствуют нормам бухгалтерского и налогового законодательства. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о потреблении в спорный период электрической энергии котельной ООО "Уют-2".Ссылается на неправомерность расчета объема неучтенного потребления в отношении Кокориной Л.А., Бонюк К.С., Ломтева А.В. и Костылевой Е.Н. поскольку из актов о неучтенном потреблении электрической энергии невозможно определить объекты электроснабжения. Отсутствие в актах паспортных данных и информации о месте регистрации лиц, подписавших от имени потребителей эти акты, не позволяют идентифицировать потребителя и предъявить к оплате определенный истцом объем электроэнергии. Полагает, что необоснованно при расчете услуг учтены потери в объеме на сумму 2 567 509 руб. 04 коп., так как истец не представил доказательств необходимости применения при расчете услуг по передаче электрической энергии постоянных и переменных потерь. Ссылается на несоответствие расчета потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326). Указывает, что при установлении тарифов для МРСК в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) были учтены финансовые средства, достаточные для оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях. При рассмотрении встречного иска полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет потерь сделан без учета потребителей, указанных в приложении 2 к договору. Считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "АСЭП" (далее - АСЭП), которое не было привлечено к участию в настоящем деле. При вынесении решения суд первой инстанции не установил объем оказанной услуги в товарном выражении с разбивкой по уровням напряжения, не указал, какие тарифы по уровням напряжения им были применены и на каком основании. Ссылается на необоснованность применения судом при определении стоимости оказанных услуг тарифов, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 77-э/2), которое признано недействительным, как не соответствующее нормам законодательства Российской Федерации.

ООО "Уют-2" с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части объема услуг по передаче электрической энергии на котельную детского сада в деревне Нижнее Устье. В обоснование доводов жалобы сослался на неправомерность определения объема электрической энергии, поставленной на данный объект на основании подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, поскольку с 15.05.2015 ООО "Уют-2" закончило отопительный период, котельная выведена из работы, доступ на территорию котельной был закрыт.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве специалиста привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От МРСК поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 276 508 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5103 руб. 06 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 276 508 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5103 руб. 06 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественником общества - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и АСК (заказчиком) 01.01.2008 заключен договор N 52-э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент, в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2008). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

МРСК, оказав в августе 2015 года АСК услуги по передаче электрической энергии, направило Сбытовой компании 04.09.2015 предварительные данные об объемах электрической энергии, переданной в расчетном месяце по группам потребителей и уровням напряжения электропотребления, в формате файла, указанного в приложении 2 к приложению 8, в дальнейшем, 15.09.2015 - откорректированные акты определения объемов переданной электроэнергии и ведомости в электронном виде на диске CD-R (далее - ведомости МРСК), а затем - акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015 N 15-000001068 (далее - акт от 31.08.2015) для подписания с приложением ведомостей электропотребления на DVD-диске "Передача 10.2015", подписанные цифровой подписью, и на бумажном носителе.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счет-фактуру от 31.08.2015 N 15 - 000000000002298.

Акт от 31.08.2015 ответчик не подписал, сославшись на несоответствие его законодательству о бухгалтерском учете, а также в связи с отсутствием информации по каждому потребителю с указанием каждой точки поставки, стоимость услуг не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования МРСК удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска АСК отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае АСК, являясь гарантирующим поставщиком, заключила договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 ГК РФ, и положениями Правил N 861.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела, в частности, ведомостями объемов оказанных услуг, представленными истцом в материалы дела.

Утверждение ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, в данном случае подлежит отклонению.

АСК располагала данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они ей представлены Обществом в электронном виде. При этом обязательства по представлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, так как часть информации ответчик представляет непосредственно истцу в электронном виде. Также податель жалобы производит расчеты с потребителями электрической энергии и в связи с этим располагает информацией об объеме переданной по сетям МРСК электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела истец представил сопроводительные письма о предоставлении ответчику первичной документации за август 2015 года.

Доводы АСК, заявленные на основании составленного им акта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем сведения, основаны на приложении 3 к договору, не отражающем всей информации в отношении точек оказания услуг по потребителям АСК, которым электрическая энергия передается по сетям истца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

По условиям договора точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя определены сторонами в приложении 2.

Данное приложение в виде единого документа, актуального по состоянию на август 2015 года отсутствует. Однако существует приложение 2 к договору согласованное путем обмена письмами, что не противоречит условиям заключенного договора, а именно последнему абзацу пункта 2.4, согласно которому после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Из материалов дела следует, что объем переданной электроэнергии определен им на основании точек поставки, согласованных сторонами в приложении 2 к договору.

Каких-либо возражений в отношении того, что информация, содержащаяся в ведомости МРСК в отношении точек поставки, не соответствует точкам поставки, определенным приложением 2, АСК в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.

По каким точкам поставки, не согласованным сторонами, по мнению ответчика, истцом предъявлены требования в рамках настоящего спора, податель жалобы не указал.

Сведения, содержащиеся в ведомости МРСК в отношении потребителей (точек поставок) и объемов поставленной энергии, ответчиком в порядке, установленном договором, не опровергнуты.

В то же время, как указано выше, для подтверждения сведений, содержащихся в этих ведомостях, истцом ответчику своевременно в сроки, согласованные в договоре, представлена информация, необходимая для проверки этих сведений.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, пописать акт в неоспаривамой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе, актах), представленных исполнителем (пункт 7.5 договора).

Документального подтверждения наличия претензий, помимо тех, которые были рассмотрены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Право определять объем полезного отпуска по договору предоставлено истцу. Предоставленное же право по договору ответчику представлять свои возражения должно подкрепляться соответствующими доказательствами. Надлежащих доказательств того, что потребителям в спорном периоде было поставлено электрической энергии в меньшем объеме, чем определено сетевой компанией, и что способы определения объемов оказанных услуг, использованные ответчиком, наиболее точны, чем расчеты истца, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае не установлены объем оказанной услуги в товарном выражении с распределением его по уровням напряжения и тариф, который применен при расчетах, не является обоснованным и опровергается материалами дела.

В акте от 31.08.2015, а также в счете истцом произведено разграничение на два вида тарифа: одноставочный и двухставочный, по каждому из которых указано количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Сумма НДС также выделена в названных документах. В ведомости МРСК указанная информация конкретизирована по потребителям.

Исходя из всех позиций, отраженных в акте определена стоимость оказанных услуг, которая предъявлена к оплате ответчику.

Довод АСК о том, что представленный истцом акт составлен с нарушением требований законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Доводы АСК о неправомерности включения в объем оказанных услуг величины потерь также были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В пункте 8 приложения 8 к договору стороны согласовали, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика) смежной сетевой компании, объём переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчёту нормативных потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Величина постоянных и переменных потерь определена в соответствии с пунктом 8 приложения 8 к договору и согласована сторонами в Приложении 2 к этому договору. Размер потерь также согласован ответчиком в договорах с потребителями. Изменения в указанные договоры в части величины потерь сторонами не вносились, перерасчеты не производились.

Доводы ответчика о необходимости расчёта потерь согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, далее - Инструкция N 326) также не принимаются, поскольку согласно пункту 1 вышеуказанная Инструкция предназначена для Минэнерго России и разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний.

Указанные нормативы устанавливаются в целом для сетевой организации (без учёта специфики сетей потребителя) и необходимы для определения величины (объёма) технологических потерь для сетевой организации при установлении тарифов на 1-й год долгосрочного периода регулирования; учёта ФАС в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий год; установления долгосрочного параметра регулирования, который в соответствии с Методическими указаниями, утверждёнными приказом ФСТ России от 17.02.2012 г. N 98-э, в течение долгосрочного периода не пересматривается.

Таким образом, положения данной Инструкции применяются для расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии, которые включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии и не предназначена для определения потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии (пункт 144 Основных положений).

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что проверка расчета потерь, и пересчет потерь согласно акта уполномоченного федерального органа (Методики) производится если одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Ссылка АСК на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов АСЭП, не привлеченного к участию в настоящем деле несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях указанной организации. При этом правомерность отказа в привлечении АСЭП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценена апелляционным судом в постановлении от 30.05.2016 при рассмотрении жалобы АСЭП на определение суда по настоящему делу от 14.03.2016.

Доводы жалобы по актам о неучтенном потреблении, составленным в отношении потребителей Кокориной Л.А., Бонюк К.С., Ломтева А.В. и Костылевой Е.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии определены пунктом 193 Основных положений, а именно, акт должен содержать сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с участием потребителей или их представителей, полномочия которых явствовали из обстановки, содержат сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений.

Возражения АСК о неправомерном включении в объем оказанных в спорном периоде услуг 53 850 кВтч на сумму 237 817 руб. 94 коп. по объекту котельная детского сада в п. Нижнее Устье, принадлежащему ООО "Уют - 2" также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что при проведении МРСК проверки прибора учета на объекте котельная детского сада в д. Нижнее Устье 18.11.2014 было установлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно - технической документации, а именно, истек срок межповерочного интервала. Потребителю выдано предписание о замене прибора учета в срок до 18.12.2015. ООО "Уют-2" предписание в указанный в нем срок не исполнило, в связи с чем объем услуг по передаче электроэнергии по этому объекту был определен истцом в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений.

С марта 2016 года объем потребления определялся в соответствии с данными о максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Уют - 2" В объем услуг по передаче за спорный период МРСК включило услуги по передаче электроэнергии на котельную детского сада в д. Нижнее Устье за период с марта по август 2015 года.

Доказательств необоснованности расчета, выполненного сетевой компанией в соответствии с пунктом 166 Основных положений ни АСК, ни ООО "Уют-2" не представили.

Доводы подателей жалобы о том, что потребление электроэнергии прекратилось, документально не подтверждены. Справка и акт об окончании отопительного сезона от 15.05.2015 составлены ООО "Уют - 2" без участия энергоснабжающей и сетевой организаций. Отключение котельной от электроснабжения в спорном периоде не производилось.

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить прекращение с 15.05.2015 поставки электроэнергии на котельную, суд первой инстанции верно заключил, что основания для исключения из объема оказанных в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии объема, приходящегося этот объект отсутствуют.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Уют-2".

В отношении объектов, вновь заявленных в дополнениях к апелляционной жалобе АСК, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии спора по точкам поставки, перечисленным в дополнениях к апелляционной жалобе АСК, доводов в подтверждение своей позиции не приводил, доказательств не представлял. При этом апелляционный суд отмечает, что заявив возражения по этим точкам поставки, АСК не представило надлежащих доказательств того, что АСЭП предъявило к оплате АСК стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек поставки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по тем точкам поставки, в отношении которых истец согласился с позицией ответчика, МРСК отказалось от исковых требований.

Оценивая возражения АСК в отношении примененной судом цены, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается в материалах дела, при определении стоимости оказанных услуг истец исходил из тарифов, установленных Постановлением N 77-э/2.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учетом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 77-э/2.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 62) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А05-11842/2015, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года, назначена по делу экспертиза для определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией по договору в 2015 году. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг" Поповой Татьяне Геннадьевне.

Судом апелляционной инстанции также назначалась дополнительная экспертиза по делу с целью выяснения вопроса о том, какая цена подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией Обществу в 2015 году с учетом разбивки на 1-е и 2-е полугодие 2015 года по категории "население и приравненные к ним потребители". Проведение дополнительной экспертизы поручалось тому же эксперту.

Выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела N А05-11842/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из цен, определенных на основании экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Конаслтинг" (величины содержатся в тексте постановления апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу N А05-11842/2015), цена услуг по передаче электрической энергии, определенная на 2 полугодие 2015 года, превышает цену, установленную Агентством в постановлении N 77-э/2 и примененную истцом при определении суммы задолженности.

Поэтому при определении стоимости оказанных услуг, апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 и 7 Постановления N 63, считает возможным применить цену, равную цене, установленной в Постановлении N 77-э/2.

При таких обстоятельствах доводы АСК о неправомерности применения судом первой инстанции цены, установленной в Постановлении N 77-э/2 не принимаются судебной коллегией.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, уточнил его в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга.

С учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции правомерно взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 915 375 руб. 25 коп.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил N 861 и, установив, что предъявление к оплате дополнительного объема, связано позицией АСК в отношении точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался данной выше оценкой приложений 2 и 3 к договору.

Как указано выше, позиция АСК о заключенности договора лишь в отношении потребителей, указанных в приложении 3 к договору не соответствуют условиям договора.

В соответствии с приложением N 1 к протоколу разногласий к приложениям N 6, N 9, N 13 к договору объем фактических потерь электроэнергии и электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к исполнителям по приведенной в приложении формуле.

Доказательства правомерности исключения из расчета значительной части потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям МРСК, включенных в приложение 2 к договору, с которыми АСК сложились отношения по договору энергоснабжения, не представлены.

Отсутствуют и доказательства того, что счета на оплату электроэнергии выставляются АСК только потребителям, указанным в приложении 3, без учета потребителей, включенных в приложение 2.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей. При этом, поскольку АСК не представило подлинные справки на возврат государственной пошлины от 15.04.2016 по делам N А05-12935/2015, N А05-14150/2015 и платежные поручения от 06.10.2015 N 1183, от 23.10.2015 N 1478, а отсутствие указанных документов исключает возможность удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, с АСК в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инсатнции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-12018/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 276 508 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 103 руб. 06 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда от 21 марта 2016 года по делу N А05-12018/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Уют - 2" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко