Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7267/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А73-6705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

ИП Шахбазян Степан Хачатурович, лично по паспорту; Симакова Д.Ю., представитель по доверенности от 08.12.2016 N 27 АА 0976210;

Арбитражный управляющий Подскребышев Константин Петрович, лично по паспорту; Влащенко Б.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 27 АА 0781736;

от САО "ВСК": Гладышенко О.С., представитель по доверенности от 16.01.2018 N 7-ТД-0224-Д;

финансовый управляющий Бугримова Ирина Леонидовна, лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", Арбитражного управляющего Подскребышева Константина Петровича

на решение от 01.11.2017

по делу N А73-6705/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича

к Арбитражному управляющему Подскребышеву Константину Петровичу

о взыскании 4 649 007 руб. 00 коп.

третьи лица Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Общество с ограниченной ответственностью "Велес", Страховое акционерное общество "ВСК", финансовый управляющий Бугримова Ирина Леонидовна

о взыскании 4 649 007 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахбазян Степан Хачатурович (далее - истец, ИП Шахбазян С.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Подскребышеву Константину Петровичу (далее -Подскребышев К.П.) о взыскании 5 306 413 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения иска).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 06АП-18/2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 решение суда от 28.11.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду принятия судебных актов без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу А73-13335/2015, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, арбитражным судом округа даны указания суду первой инстанции решить вопрос о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, из числа членов которой представлялась кандидатура Подскребышева К.П. для утверждения в качестве конкурсного управляющего предпринимателя Шахбазяна С.Х., и страховой организации, с которой у него был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также ООО "Велес".

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017, от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") и Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ответчика к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий предпринимателя Шахбазяна С.Х. Бугримова Ирина Леонидовна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

До принятия судебного акта судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнения размера требований, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки в размере 4 649 007 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 646 007 руб. убытков, а также 68 500 руб. в возмещение судебных расходов по делу составляющие 62 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 46 245 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2017 Подскребышев К.П., страховое акционерное общество "ВСК" обратились в Шестой арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска ИП Шахабазяну С.А. отказать.

В обоснование требований Подскребышев К.П. приводит доводы о том, что наличие установленных по делу N А73-13335/2015 обстоятельств относительно действий ответчика по продаже спорного имущества, имеющих преюдициальное значение, не исключает при этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи этих действий в возникновении убытков у истца, что в данном случае не было сделано истцом. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта продажи объекта недвижимости "Цех гидролизный" назначение нежилое общая площадь 21048,5 кв.м инв. номер 13035, литер А по заниженной цене, без учета того, что реализация недвижимого имущества должника, согласно Закону о банкротстве, осуществляется по оценочной экспертизе, при этом по результату такой оценки рыночная стоимость объекта по состоянию на 17.06.2013 определена в размере 203 156 руб. (с НДС). Судебное решение о несоответствии отчета Н-463-13Х от 20.06.2013 требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки отсутствуют. Полагает выводы эксперта относительно возможности дальнейшей эксплуатации металлических конструкций в заключении от 18.11.2011 N 632-11 о рыночной стоимости объекта по состоянию на 19.10.2011 сделанными с нарушением ГОСТов. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности утраты объектом с 2011 года стоимостных показателей конструкций. Полагает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу для выяснения действительной рыночной стоимости имущества с учетом имеющихся в деле документов о том, что металлические конструкции спорного сооружения не подлежали использованию в качестве возвратного материала, могли быть реализованы как металлолом, что в данном случае и было сделано покупателем - ООО "Велес". Обращает внимание на, что суд, ссылаясь на цену реализации разобранных конструкций данным обществом в сравнении с определенной судебной экспертизой, не учел расходы указанного лица на демонтаж конструкций.

Страховое акционерное общество "ВСК" в жалобе приводит доводы о недоказанности причинения убытков истцу ввиду реализации на торгах спорного объекта. Ссылается на то, что истец приобрел данный объект недвижимости, согласно имеющемуся договору за 330 000 руб.; ещё в 2011 году было установлено, что здание является аварийным, длительное время не эксплуатировался, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; истец фактически остался собственником оставшегося после демонтажа имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю не осуществлена. Указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма 4 649 07 руб. не является убытками, так как составляет стоимость принадлежащего в настоящий момент истцу имущества (конструктивные элементы и материалы, оставшиеся после демонтажа цеха". Полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Подскребышева К.П. убытков.

В представленных отзывых ИП Шахбазян С.Х., финансовый управляющий Шахабазяна С.Х Бугримова И.Л. против доводов апелляционных жалоб возражают, считая их необоснованными, так как факт причинения убытков арбитражным управляющим Подскребышевым К.П. установлен вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков установлен в рамках судебной экспертизы. Ссылается на неправомерность ссылки на заключение оценки N Н-463-13Х от 20.06.2013, оценка которому дана в рамках дела N А73-13335/2015 как недостоверному доказательству стоимости объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда от 01.11.2017.

Представители истца по делу и финансовый управляющий просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело N А73-14231/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шахбазяна С.Х., введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подскребышев К.П.; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 198 594,25 руб.

Определением суда от 25.01.2013 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество Шахбазяна С.Х.: транспортное средство, ремонтно-механическую мастерскую, проходную, гараж с бытовками и здание цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв. м.

Впоследствии решением арбитражного суда от 25.03.2013 предприниматель Шахбазян С.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

Протоколом N 4 собрания конкурсных кредиторов от 08.07.2013 утверждено предложение о продаже имущества предпринимателя Шахбазяна С.Х., в том числе здания цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв. м за 203 156 руб. (лот N 3), определен порядок продажи путем проведения открытых торгов в электронной форме, срок реализации с 15.07.2013 по 15.11.2013.

08.08.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с намерением погашения им в полном объеме всех требований кредиторов.

Определением суда от 08.08.2013 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 09.09.2013, должнику предложено представить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Победителем торгов по лоту N 3 (цех гидролизный) (подано две заявки) 19.08.2013 признано ООО "Велес", предложившее за объект 583 363,40 руб., с которым 21.08.2013 конкурсным управляющим Подскребышевым К.П. подписан договор купли-продажи имущества N 1.

Имущество оплачено ООО "Велес" платежным поручением от 21.08.2013 N 1 и передано конкурсным управляющим покупателю по акту 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 производство по делу N А73-14231/2012 прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 по делу N А73-13335/2015 сделка - договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 N 1, заключенный между предпринимателем Шахбазяном С.Х. в лице конкурсного управляющего Подскребышева К.П. и ООО "Велес", признана недействительной.

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего Подскребышева К.П. по реализации здания цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв. м по заниженной цене собственник лишился своего имущества и в настоящее время не может его вернуть в связи с тем, что покупатель после заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1, не оформив здание в свою собственность, произвел его демонтаж, предприниматель Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения размера иска, сумма убытков, предъявленная к возмещению, в размере 4 649 007 руб., составляет рыночную стоимость выбывшего из владения истца имущества, установленную проведенной по делу судебной экспертизой.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А73-13335/2015 по спору с участием как предпринимателя Шахбазяна С.Х., так и арбитражного управляющего Подскребышева К.П., установлены следующие фактические обстоятельства: спорный договор совершен сторонами на заведомо и значительно невыгодных условиях (занижена стоимость имущества); арбитражный управляющий Подскребышев К.П., заведомо зная о том, что предприниматель Шахбазян С.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, мог отложить проведение торгов, проявив требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, тем более что конкурсное производство определением от 14.06.2013 было продлено судом на срок 6 месяцев; арбитражный управляющий при заключении спорной сделки в полной мере не проявил осмотрительность и заботу при проверке фактического состояния имущества должника (объекта), использовал недостоверные сведения при установлении рыночной стоимости имущества, что привело к продаже спорного объекта по заниженной цене; переход права собственности не был зарегистрирован за ООО "Велес", целью спорного договора от 21.08.2013 N 1 являлось не приобретение объекта недвижимости, а приобретение имущества, его составляющего (металлические балки и т.д.), с целью дальнейшей его реализации; в результате совершения сделки по отчуждению объекта истца размер имущества предпринимателя Шахбазяна С.Х. уменьшился в связи с выбытием металлических конструкций и иного имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере, меньшем их рыночной стоимости.

При рассмотрении спора, суд, руководствуясь изложенными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно исходил из того что установленные фактические обстоятельства в части неправомерных действий ответчика, причинивших истцу убытки, не подлежат доказыванию в настоящем деле согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13335/2015.

В связи с чем доводы заявителей жалобы об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, о добросовестности его действий при реализации спорного имущества в процедуре банкротства предпринимателя Шахбазяна С.Х., как и об отсутствии у последнего убытков, отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями по реализации такого имущества и возникшими у истца убытками, отклоняются апелляционным судом. Данные доводы направлены на преодоление действия преюдициального судебного акта, что недопустимо.

Размер убытков в виде стоимости выбывшего имущества истца судом установлен на основании заключения экспертизы.

Так, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости конструктивных элементов и материалов объекта недвижимости "Цех гидролизный" на дату продажи 21.08.2013, определением от 22.07.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство ХЭО" Космыниной А.В.

Согласно заключению эксперта N 97 по делу N А73-6705/2016, рыночная стоимость конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа объекта недвижимости "Цех гидролизный", на дату 21.08.2013 составляет 4 649 007 руб. Из содержания экспертного заключения следует, что расчет стоимости выбывших металлических конструкций принадлежащего истцу объекта рассчитан как разница между рыночной стоимостью конструкций в качестве возвратного материала (16 815 406 руб. с учетом НДС 18%) и рыночной стоимостью затрат на демонтаж 12 166 399 руб. с учетом НДС 18%).

Доводы САО "ВСК" о том, что установленная экспертом сумма составляет стоимость имущества, оставшегося после демонтажа цеха в распоряжении истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное не следует из материалов дела, как и из вывода судебной экспертизы, назначенной судом в целях определения размера убытков истца - как стоимости утраченного ИП Шахбазяном С.Х. (выбывшего из его владения) имущества в результате демонтажа здания цеха.

Пи этом судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, на что правомерно указано судом.

Доводы ответчика о незаконном отклонении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы признаются необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Подскребышева К.П., данных в судебном заседании апелляционного суда, возражения ответчика против выводов судебной экспертизы заключаются в том, что в распоряжение эксперта было предоставлено только заключение от 18.11.2011 N 632-11, содержащее выводы о целесообразности разборки здания с сохранением годных материалов и об оценке стоимости его конструктивных элементов и материалов, определенных экспертом как возвратные материалы. Однако, заявитель считает выводы сделанными с нарушением требований ГОСТов, которыми устанавливается порядок и методика оценки металлических конструкций для их дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительных работ. Заявитель ссылается также на заключениея ООО "Дальперспектива" N 58 от 25.04.2012, N 59 от 24.04.2012 о том, что металлические конструкции спорного сооружения "Цех гидролизный" не пригодны для использования в строительстве и являются металлоломом. Полагает, что рыночная стоимость имущества должна определяться исходя из стоимости лома черного металла, а не возвратных конструкций.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, данный отчет судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела N 13-2/2012 Индустриального районного суда, которым установлена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 19.10.2011 (также определенная как стоимость его конструктивных элементов за минусом затрат на демонтаж здания) в сумме 8 580 000 руб., являлся предметом рассмотрения по NА73-13335/2015 Арбитражного суда Хабаровского края. Данный отчет, не оспоренный в установленном законом порядке и не признанный недействительным, признан судом достоверным доказательством по делу. Исходные данные этого отчета, как и его выводы, не были опровергнуты участвующими в указанном деле лицами в установленном процессуальным законодательством порядке, в том числе, путем инициирования судебной экспертизы по делу, который признан судом надлежащим доказательством. И именно значительное расхождение с определенной в заключении от 18.11.2011 N632-11 рыночной стоимости имущества стоимости, установленной в отчете NН-463-13Х от 20.06.2013, и стоимости фактической реализации объекта положено в основу выводов суда по указанному делу о продаже имущества по явно заниженной цене, и о выполнении ООО "Профи-Групп" отчета на основании недостоверных данных.

Таким образом, оспаривание выводов, содержащихся в заключении от 18.11.2011 N 632-11, уже в рамках рассматриваемого спора фактически направлено на опровержение выводов суда по делу по делу N А73-13335/2015 и установленных в состоявшихся по данному делу судебных актах обстоятельств, что признается необоснованным.

В связи с чем доводы заявителя о необходимости оценки рыночной стоимости имущества с учетом заключений ООО "Дальперспектива" N 58 от 25.04.2012, N 59 от 24.04.2012, о том, что конструкции сооружения являются металлоломом, положенных в основу в отчета оценщика N Н-463-13Х от 20.06.2013, отклоняются. Более того, полномочия указанного лица на составление соответствующих заключений, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд обоснованно при установлении размера убытков исходил из рыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом в отчете N 97.

Ссылка суда на то, что определенная экспертом рыночная стоимость имущества 4 649 007 руб. соотносится с ценой фактической реализации лома третьим лицом ООО "Велес" 3 115 550, 25 руб., апелляционной коллегией признается некорректной, поскольку, как указано выше, цена имущества определена экспертом с учетом затрат на демонтаж, при том, что для ООО "Велес", согласно представленным им документам, такие затраты составили 2 000 000 руб. и подлежали вычету при сравнении цен.

Между тем, указанное не влияет на правомерность установления судом рыночной стоимости выбывшего имущества истца в размере 4 649 007 руб. Тот факт, что покупатель распорядился имуществом, реализовав демонтированные конструкции как металлолом, не опровергает выводы судебного эксперта о рыночной стоимости оцененного имущества.

Наряду с этим, как установлено материалами дела и на что ссылается истец в обоснование исковых требований, в ходе конкурсного производства спорный объект был реализован на торгах по цене 583 363,40 руб., оплаченных покупателем. Обстоятельство несения им убытков ИП Шахбазян С.Х обосновывает продажей его имущества по заниженной цене, определив изначально сумму убытков как разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью выбывшего имущества истца.

Однако, заявленная при уточнении иска в качестве убытков рыночная стоимость 4 646 007 руб. без учета полученных за имущество денежных средств в размере 583 363,40 руб. (в данном случае - в конкурсную массу должника), признается необоснованной апелляционным судом.

В части взыскания убытков в размере 583 363 40 руб., соответствующем сумме полученных за утраченное имущество денежных средств, апелляционный суд не усматривает доказанности факта причинения убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ. В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имелось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда - изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам, на оплату судебной экспертизы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2017 по делу N А73-6705/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Подскребышева Константина Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича

убытки в сумме 4 065 643 руб. 60 коп.

Взыскать с Подскребышева Константина Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 623 руб. 56 коп., по кассационной жалобе в размере 2 623 руб. 56 коп., и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 54 657 руб. 42 коп.

Взыскать с Подскребышева Константина Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 442 руб. 00 коп.

Взыскать с Шахбазяна Степана Хачатуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 803 руб.

Взыскать с Шахбазяна Степана Хачатуровича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 376 руб. 44 коп.

Взыскать с Шахбазяна Степана Хачатуровича в пользу Подскребышева Константина Петровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 376 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь