Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Гурылева К.И., представитель по доверенности N 28 от 22.01.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/30353 от 19.10.2017;

от АКБ "ИРС" (АО): Маркова С.Ю., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (Воронежский региональный филиал) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления АКБ "ИРС" (АО) об установлении задолженности в размере 213 669 468 руб. основного долга, 3 058 714 руб. 63 коп. процентов

должник - ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете N 167 от 09.09.2017 "Коммерсантъ" (публикация N 12010038188).

АКБ "ИРС" (АО) обратилось с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности в размере 213 669 468 руб. основного долга, 3 058 714 руб. 63 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 требование АКБ "ИРС" (АО) в размере 213 669 468 руб. основного долга, 3 058 714 руб. 63 коп. процентов, признано установленным на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (24.08.2017) и подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ" Эртильский".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" (Воронежский региональный филиал) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АКБ "ИРС" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" (Воронежский региональный филиал) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "ИРС" (АО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 01 февраля 2018 года, информация о котором размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АКБ "ИРС" (АО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий выписок со счета ООО "ЗРМ "Эртиль-агро", которые суд приобщил в порядке ст.262 АПК РФ к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.71, п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" был заключен кредитный договор N 2350, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" своих кредитных обязательств 29.09.2016 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" был заключен договор поручительства N 01/2350 в обеспечение вышеназванного кредитного договора N 2350.

31.01.2017 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" был заключен кредитный договор N 2361, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 41 000 000 руб., 31.01.2017 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" также был заключен договор поручительства N 01/2361 в обеспечение данного договора.

08.02.2017 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" был заключен кредитный договор N 2362, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 75 000 000 руб. и 08.02.2017 между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" также был заключен договор поручительства N 01/2362 в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N 2362.

Исполнение обязательств АКБ "ИРС" (АО) по указанным договорам в полном объеме представлены в материалы дела.

Расценивая отношения сторон, основанных на договорах поручительства, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" по кредитному договору N 2350 от 29.09.2016, N 2361 от 30.01.2017, N 2362 от 08.02.2017 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 "Гражданского кодекса российской Федерации" (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Представленной кредитором в материалы дела справкой от 24.08.2017 исх. N б/н, подтверждено неисполнение обязательств ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро".

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъясняется, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку доказательств оплаты (полностью или в части) по возникшим обязательствам в материалы дела представлено не было, наличие задолженности должник не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в третью очередь требование АКБ "ИРС" (АО) к ООО "ЗРМ "Эртильский" на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (24.08.2017) в размере 213 669 468 руб. основного долга, 3 058 714 руб. 63 коп. процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку кредитным договорам и договором поручительства, их действительности, добросовестности действий банка, который при заключении договора поручительства с ООО "ЗРМ "Эртильский" в обеспечение исполнения обязательств заемщика не выяснил имущественное положение поручителя подлежит отклонению как несостоятельный поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не указаны доказательства, на основании которых были сделаны вышеназванные выводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал установленным факт исполнения обязательств Кредитором по перечислению денежных средств Заёмщику по кредитным договорам в отсутствие надлежащего подтверждения, противоречит имеющимся в деле доказательствам (в том числе справке от 24.08.2017 исх. N б/н, подтверждающей неисполнение обязательств ООО "ЗРМ" Эртиль-Агро"), кроме того, доказательства исполнения Банком своих обязательств подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету заемщика, подтверждающей фактическое перечисление кредитором спорных заемных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Кредитором Должнику требования о погашении суммы образовавшейся задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам также отклоняется, поскольку АКБ "ИРС" (АО) в материалы представлены копии определений Панинского районного суда Воронежской области, подтверждающие обращение Банка с исковыми требованиями к должникам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В спорных договорах поручительства от 29.09.2016 N 01/2350 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Стороны не оспаривают нарушение ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" обязанности по возврату кредита и процентов, а также размер задолженности. ООО "ЗРМ "Эртильский" в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, поэтому суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов 213 669 468 руб. основного долга, 3 058 714 руб. 63 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова