Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-8511/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-15409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНТМАШИНЕРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-15409/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "АСТ" к ООО "РЕНТМАШИНЕРИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНТМАШИНЕРИ" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг автотранспорта, строительных машин и механизмов N 21/10-01 от 21.10.2016 в размере 2 169 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018 в размере 102 132,54 руб., и расходов по госпошлине в размере 34 356 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-15409/18 требования ООО "АСТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РЕНТМАШИНЕРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального.

До начала судебного заседания, в электронном виде, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, от ООО "РЕНТМАШИНЕРИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 г. между ООО "ACT" и ООО "Рентмашинери" был заключен договор на оказание услуг автотранспорта, специальных машин и механизмов N 21/10-1, согласно которому ООО "АСТ" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "РЕНТМАШИНЕРИ" (заказчик) услуги специальными машинами и механизмами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, и оказать своими силами услуги по управлению этой техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (и. 1.1. договора).

За период с 30.06.2017 по 30.09.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 281 700 руб.

Согласно п. 2.2. договора услуги оплачиваются ответчиком на основании счета исполнителя, выставленного в адрес заказчика в рублях в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой выставления счета.

Счет, отправленный электронной почтой в отсканированном виде или по факсу, считается доставленным.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако оплата услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 169 000 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленных к взысканию денежных средств истцом доказан, и ответчиком не опровергнут.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности существенно отличается в меньшею сторону от размера взысканных обжалуемым решением денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем, требование о взыскании основного долга по договору на оказание услуг автотранспорта, строительных машин и механизмов N 21/10-01 от 21.10.2016 в размере 2 169 000 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018 в размере 102 132,54 руб.

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным и подлежащим применению, а контррасчет ответчиком не представлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018 в размере 102 132,54 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в одно заседание, чем нарушил его права на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, подлежит отклонению, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-15409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова