Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-54/18

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-5675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-5675/2017 (судья Л.А. Кремс)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" о взыскании судебных расходов по делу А12-5675/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ИНН 6134011799; ОГРН 1116192000891; 347081 обл. Ростовская р-н Тацинский п. Быстрогорский ул. Щебеночная д. 110)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403444790; 400001 г. Волгоград ул. Ковровская д. 16А),

третьи лица: Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16), муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24), Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании 7 920 944, 10 руб.,

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее- истец, ООО "Волгоградское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 716 от 26.09.2014 на сумму основного долга в размере 7 920 944,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" взысканы: задолженность в сумме 7 920 944,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62605 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-5675/2017 было оставлено без изменения.

24.10.2017 ООО "Волгоградское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее- Департамент) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 77 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403444790; 400001 г. Волгоград ул. Ковровская д. 16А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ИНН 6134011799; ОГРН 1116192000891; 347081 обл. Ростовская р-н Тацинский п. Быстрогорский ул. Щебеночная д. 110) взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5675/2017, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов, а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 0227 от 01.02.2017, в соответствии с которым Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) с одной стороны, и ООО "Волгоградское ДСУ" (доверитель) с другой стороны заключили соглашение об оказании поверенным всего комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в арбитражном суде Волгоградской области по предъявленному в его интересах исковому заявлению к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (переименован в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 716 от 26.09.2014, в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу А12-5675/2017, поверенный в соответствии с указанным соглашением обязуется также подать заявление о взыскании судебных расходов, согласно п. 3.1. соглашения комплексное правовое сопровождение оценивается в размере - 47 000 руб. (при условии участия представителя не более чем в двух судебных заседаниях), каждое последующее участие юриста оценивается в 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу оценивается в размере 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - в 5 000 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 0227 от 01.02.2017 с указанием суммы вознаграждения в размере 77 000 руб.; отчет поверенного от 01.09.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру N 195 от 18.10.2017 на 77 000 руб., с указанием в основании соглашения от 01.02.2017 по счету N 101 от 02.10.2017; счет на оплату N 101 от 02.10.2017 на сумму 77 000 руб.; приказы о приеме работника на работу в отношении Николаис А.К. (от 12.08.2015 г. N 16к), Петиновой Е.М. (от 15.10.2016 N 7).

Таким образом, оплата юридических услуг произведена заявителем в полном объеме.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Департаментом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя в рамках договора от N 0227 от 01.02.2017 на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Довод заявителя о том, что текст искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов носит стандартный характер, на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-5675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников