Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-18330/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-23937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Василенко С.В. по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-23937/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ОГРН 1056164298035, ИНН 6164243028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1037000357360, ИНН 7024020947)

о взыскании задолженности в размере 205905,68 руб., неустойки в размере 16678,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2017 в размере 205905,68 руб., неустойки в размере 16678,36 руб. за период с 19.05.2017 по 07.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" взыскано 222584,04 руб., в том числе 205905,68 руб. - сумма основного долга, 16678,36 руб. - неустойки за период с 19.05.2017 по 07.08.2017; а также 7452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует заявка на поставку товара, а также надлежащим образом оформленная товарная накладная, подписанная ответчиком, следовательно, условия договора поставки (ассортимент, количество товара) сторонами не согласованы. Доказательства получения ответчиком товара на сумму 205905,68 руб. в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, согласно которому истец считает жалобу, не подлежащей удовлетворению. Сторонами согласование заказа произведено посредством электронной почты. Истец указывает на то, что обязательства по поставки товара им выполнены, поскольку условиями договора предусмотрено, что обязательства считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику. В материалы дела представлены доказательства получения спорной партии товара перевозчику - ООО "Шерл Транспортная Компания".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

16.01.2018 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - товарной накладной N 3276 от 19.04.2017 на сумму 205905,68 руб., в связи с чем общество просит суд исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику товара, обозначенного в товарной накладной N 3276 от 19.04.2017. Данная накладная составлена истцом в одностороннем порядке, экспедиторская расписка N 1045 от 10.05.2017 не содержит сведений о количестве товара и сумме переданного грузоперевозчику товара. Также, общество ссылается на то, что не заключало договор на перевозку груза с ООО "Шерл Транспортная Компания", не уполномочивало грузоперевозчика соответствующей доверенностью на получение и перевозку грузов от имени и по поручению ответчика. Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон не представляется возможным определить, между какими организациями идет переписка, также не представляется возможным установить принадлежность сотрудников к той или иной организации, невозможно установить относительно какой продукции идет речь, в рамках какого договора поставки и на какую сумму.

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых указано на то, что в представленная истцом в подтверждение факта поставки товарная накладная N 3276 от 19.04.2017 не содержит подписи лица, получившего товар от лица ответчика. Экспедиторская расписка не одержит сведений о том, какое количество товара и на какую сумму передано истцом грузоперевозчику.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым доказательством факта приемки товара по товарной накладной N 3276 от 19.04.2017служат транспортная накладная от 22.04.2017 и экспедиторская расписка N 2734 от 06.05.2017. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставе товара считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику, следовательно, обязательства истцом по поставке товара исполнены в полном объеме. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Также, от истца поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, ООО "Феникс-Презент" полагает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против заявления ответчика о фальсификации доказательств возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма" мотивировано тем, что ответчик товар по товарной накладной N 3276 от 19.04.2017 не получал, данная накладная не содержит подписи лица, получившего товар от лица ответчика.

Действительно товарная накладная N 3276 от 19.04.2017 не содержит подписи лица, получившего товар от лица ответчика, Вместе с тем, таковая не содержит признаков подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл и содержащих ложные сведения. Кроме того, истец не оспаривает передачу товара не ответчику, а перевозчику, как это предусмотрено условиями договора поставки от 22.03.2017 (пункт 2.3.), что подтверждается экспедиторской распиской N 2734 от 06.05.2017 (т. 1, л.д. 44). В отношении договора ответчиком о фальсификации не заявлено, факт его заключения не оспорен.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное заявление по правилам названной статьи путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку оно основано лишь на предположениях стороны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда процессуальных оснований, предусмотренных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2017 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в товарных накладных. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется за счет покупателя транспортной организацией, предоставляющей услуги по перевозке груза, в пункт назначения.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику, по товарным накладным, на которые в случае приемки товара в полном объеме, перевозчик проставляет отметку о приемке товара для перевозки. Ответственность поставщика заканчивается с момента передачи товара первому перевозчику.

В силу пункта 3.1. договора приемка товара по ассортименту и качестве производится на складе покупателя в течение 7 календарных дней с момента получения товара от транспортной компании (перевозчика). В случае недопоставки товара составляется акт. Поставщик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения акта, дать покупателю письменный ответ.

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного с поставщиком. Поставщик обязуется рассмотреть заказ покупателя в течение 2-х рабочих дней с даты его получения. В случае отсутствия ответа от поставщика в указанный срок, заказ считается несогласованным. Поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты согласования заказа сторонами (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1%, начисляемую ежедневно на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты направления претензии стороне (пункт 5.2. договора).

Как указывает истец, обязательства по поставке товара им выполнены в полном объеме, товар поставлен на общую сумму 205905,68 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 3276 от 19.04.2017, транспортная накладная, транспортно-экспедиционная накладная от 25.04.2017, экспедиторская расписка N 2734 от 06.05.2017, доверенность N 34 от 12.05.2017 (л.д. 15-47).

Ответчик оплату за поставленный товар на произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 205905,68 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 85 от 10.07.2017 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 47), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 205905,68 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 205905,68 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения товара ООО "Сигма", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.3. договора поставки от 22.03.2017 предусмотрено, что обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику, по товарным накладным, на которые в случае приемки товара в полном объеме, перевозчик проставляет отметку о приемке товара для перевозки. Ответственность поставщика заканчивается с момента передачи товара первому перевозчику.

В материалы дела представлена экспедиторская/складская расписка N 2734 от 06.05.2017, согласно которой поставляемый истцом по спорному договору товар передан ООО "ТК "Томск" (т. 1, л.д. 44). Полномочия указанной организации на получение товара подтверждается доверенностью N 34 (т. 1, л.д. 45).

В дальнейшем, товар передан ООО ТК "ШЕРЛ", что подтверждается транспортно-экспедиционной накладной N МСКЯ460659.1 от 25.04.2017, в которой указано, что груз сдан ООО ТК "ШЕРЛ" по количеству мест, равному 11. Грузополучателем в транспортной накладной и в экспедиторской расписке указывается ООО "Сигма", грузоотправителем - ООО "Феникс-Презент". Данные в части веса переданного товара, а также количества мест совпадают в транспортной накладной и в экспедиторской расписке. В экспедиторской/складской расписке N 2734 указано, что товар, вес которого составляет 0,178 т, передан первому перевозчику 06.05.2017. В транспортной накладной имеется ссылка на товарную накладную N 3276, которая указана в качестве сопроводительного документа на груз (т. 1, л.д. 44-46).

Таким образом, принимая во внимание пункт 2.3. договора, обязательства поставщика (истца) по поставке товара считается исполненным с 06.05.2017 и с этой даты начинает исчисляться срок оплаты товара ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, согласование заказа на поставку товара по товарной накладной N 3276 от 19.04.2017, подтверждается следующей перепиской сторон посредством электронной почты (т. 1, л.д. 94-144):

- 15.06.2017 ответчик направил ООО "Феникс-Презент" бланк договора и реквизиты ООО "Сигма" с целью заключения договора с вложениями (форма договора поставки товара, реквизиты ООО "Сигма"). В ответ на полученный договор истец направил ответчику протокол согласования разногласий;

- 17.03.2017 ответчик направил истцу письмо о согласии с правками, указанными в протоколе согласования разногласий, а также о готовности подписать договор;

- 18.04.2017 ответчиком в адрес истца направлены заказ на поставку товара с вложениями документов; в этот же день ответчик направил истцу уточнения по заказу с просьбой осуществлять разбивку товара поштучно;

- 19.04.2017 истцу поступила согласованная в окончательном варианте форма заказа. Заказ прикреплен к письму в качестве вложения и содержит изображение, артикул, количество и цену товара. При этом, содержание заказа и содержание товарной накладной N 3276, по которой поставлен товар идентичны в части артикула, количества, цены и суммы товара; в этот же день истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату, который прикреплен к письму в качестве вложения. При этом, содержание счета соответствует содержанию заказа покупателя в части артикула, количества, цены и суммы товара. В письме, также согласовывается транспортная компания для доставки товара, указывается в какой срок будет осуществлена отгрузка товара. Кроме того, в письме указывается требование оплатить товар в срок до 21.04.2017;

- 19.04.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо с распоряжением отправлять товар до г. Томска для ООО "Сигма. В качестве транспортной компании указывается ООО "Шерл Транспортная Компания". Кроме того, контактным лицом указан директор ООО "Сигма" (телефон, указанный в рассматриваемом письме, совпадает с номером директора ООО "Сигма", указанным в ранее направленных реквизитах). К письму прикреплено три вложения: договор, схема проезда в офис компании ООО "Шерл Транспортная Компания", а также реквизиты филиала указанной транспортной компании в Москве;

- 09.06.2017 истец направил в адрес ответчика запрос с требованием выслать подписанную товарную накладную N 3276. Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

Таким образом, указанной выше перепиской сторон подтверждается, что товар по транспортной N 3276 передан истцом транспортной компании, указанной ООО "Сигма", и только после согласования сторонами заказа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16678,36 руб. за период с 19.05.2017 по 07.08.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1%, начисляемую ежедневно на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его ошибочным, поскольку произведен истцом без учета пункта 2.1. договора и положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно экспедиторской/складской расписке N 2734, товар передан истцом перевозчику 06.05.2017, следовательно, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком не позднее 20.05.2017. Поскольку 20.05.2017 является выходным (не рабочим днем - суббота), постольку срок оплаты товара наступает не позднее 22.05.2017.

Таким образом, период начисления неустойки следует считать с 23.05.2017 по 07.08.2017.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 23.05.2017 по 07.08.2017 составляет 15648,83 руб. (205905,68 руб. * 0,1% * 76 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 15648,83 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7452 руб. по платежному поручению N 001411 от 09.08.2017 (т. 1, л.д. 9), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,54 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,46 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7417,72 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-23937/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1037000357360, ИНН 7024020947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ОГРН 1056164298035, ИНН 6164243028) задолженность в размере 222584,04 руб., из которых 205905,68 руб. - сумма основного долга, 15648,83 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1037000357360, ИНН 7024020947) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2986,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ОГРН 1056164298035, ИНН 6164243028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова