Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-12006/17

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А45-18507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А45-18507/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агро", п. Мичуринский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1135476116995, ИНН 5433194108)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (уведомление от 09.06.2017 N 2657/01-12),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агро" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛВ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство "Административного здания с торговыми помещениями" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2097 от 09.06.2017.

Решением суда от 22.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что градостроительный план, представленный обществом для получения разрешения на строительство, содержал несоответствия, которое являлось следствием ошибки, допущенной администрацией при его изготовлении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 ООО "ЛВ-Агро" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Административного здания с торговыми помещениями" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2097.

К заявлению приложены копия договора аренды, копия постановления об утверждении градостроительного плана, копия градостроительного плана, проектная документация.

09.06.2017 администрация уведомлением N 2657/01-12 отказала обществу в выдаче разрешения строительство, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:2097 "для строительства административного здания с торговыми помещениями", при этом согласно градостроительному плану земельного участка от 13.03.2017 N RU54519309-007, земельный участок расположен в территориальных зонах "Зона сооружений и коммуникаций транспорта" (5-1), где одним из вспомогательных видов разрешенного использования является вид разрешенного использования "административно-бытовые здания и помещения", в границах территориальной зоны "Зона сооружений и коммуникаций транспорта" (5-1) не предусмотрено возведение административных зданий с торговыми помещениями.

Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого решения у администрации имелись, то есть нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам статьи 51 ГрК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Административного здания с торговыми помещениями" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2097, с приложением, в том числе копии градостроительного плана земельного участка N RU54519309-007, в котором указано, что земельный участок кадастровым номером 54:19:080201:2097 находится в территориальной зоне (5-1) "Зона сооружений и коммуникаций транспорта" основные и дополнительные виды разрешенного использования данной зоны не допускают строительства "административных зданий с торговыми помещениями", одним из вспомогательных видов разрешенного использования является вид разрешенного использования "административно-бытовые здания и помещения", при этом указано, что видом разрешенного использования земельного участка является "для строительства административного здания с торговыми помещениями".

09.06.2017 администрация уведомлением N 2657/01-12 отказала обществу в выдаче разрешения строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 12.09.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в градостроительный план.

По результатам рассмотрения заявления 18.09.2017 обществу выдан градостроительный план N RU54519309-0043, в котором указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне (2-1) "Зона общественного и коммерческого назначения", основным видом разрешенного использования которой является "административное здание с торговыми помещениями".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении оснований для принятия оспариваемого решения на момент рассмотрения дела в суде, что делает возможным обращение общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и его получение при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Апеллент в жалобе указывает, что градостроительный план, представленный обществом для получения разрешения на строительство, содержал несоответствие, которое являлось следствием ошибки, допущенной администрацией при его изготовлении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела заявитель не обжаловал какие-либо действия (бездействие) администрации, как и не обжаловал постановление администрации N 369-па от 13.03.2017, которым градостроительный план земельного участка N RU54519309-007 утвержден.

Оснований, по которым заявитель до обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство не мог обратиться с заявлением о внесении изменений в градостроительный план, в апелляционной жалобе не указано.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе издание ненормативного правового акта, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате отказа администрация, изложенного в уведомлении от 09.06.2017 N 2657/01-12.

Апелляционный суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого отказа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа администрации и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 13.12.2017 N 118 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А45-18507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 N 118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев