Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-9272/17

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А67-4721/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле гр. На Чуньхун (г. Новосибирск, ул. Толбухина, д. 25/1, кв. 115) (N 07АП-9272/2017 (2)) на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-4721/2017 по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (634003, г. Томск, пер. Песочный, д. 17, ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270, 634015, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, помещение 46-3343) о взыскании 26 455 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мазяров В.В. по доверенности от 06.11.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от лица, не привлеченного к участию в деле гр. На Чуньхун: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - истец, ИП Узденова М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс", общество) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, гр. На Чуньхун, в которой податель жалобы просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Узденовой М.Н. требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем жалобы указано, что гр. На Чуньхун является учредителем ООО "Прогресс" с 25.12.2017; с 15.02.2017 по 07.03.2018 гр. Соболева Е.В. являлась директором ООО "Прогресс" - единоличным исполнительным органом общества; при прекращении полномочий, в нарушение действующего законодательства, Соболева Е.В. не передала уставные документы общества, а также печать и другие документы хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерские документы и не сообщила информацию по хозяйственной деятельности; на требование от 20.04.2018, Соболева Е.В. информацию и документы не предоставила; в апреле 2018 года гр. На Чуньхун стало известно о вынесении обжалуемого решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, и так как учредитель несет риск убытков, полагает, что данным судебным актом затрагиваются его права и обязанности; из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что они подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца и не подписаны уполномоченным лицом ответчика, что нарушает гражданское законодательство РФ, тем самым являются незаключенными.

В отсутствии доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ апелляционной инстанцией отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле гр. На Чуньхун, не подлежащей удовлетворению, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях гр. На Чуньхун, указанным судебным актом права гр. На Чуньхун не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств этому не представлено; поскольку у гр. На Чуньхун права на обжалование указанного судебного акта не имеется, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Ответчик и гр. На Чуньхун, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принято их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 36).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

В свою очередь, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, гр. На Чуньхун указывает на то обстоятельство, что он является учредителем ООО "Прогресс" с 25.12.2017; с 15.02.2017 по 07.03.2018 гр. Соболева Е.В. являлась директором ООО "Прогресс" - единоличным исполнительным органом общества; при прекращении полномочий, в нарушение действующего законодательства, Соболева Е.В. не передала уставные документы общества, а также печать и другие документы хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерские документы и не сообщила информацию по хозяйственной деятельности; на требование от 20.04.2018, Соболева Е.В. информацию и документы не предоставила; в апреле 2018 года гр. На Чуньхун стало известно о вынесении обжалуемого решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, и так как учредитель несет риск убытков, полагает, что данным судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, указанным судебным актом на подателя жалобы никакие обязанности не возлагались, права не нарушались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного дела, ООО "Прогресс" подана апелляционная жалоба на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, по итогам рассмотрения которой постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; постановлением от 01.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Прогресс" без удовлетворения.

Учитывая факт рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, по инициативе ответчика - ООО "Прогресс", учредителем которого является гр. На Чуньхун, податель жалобы, вопреки его доводам, мог обладать информацией о принятом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Прогресс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, с указанием судом первой инстанции на следующие обстоятельства: заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в арбитражный суд 28.04.2018, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Л.В. Кузнецовой, в подтверждение полномочий которой к заявлению приложена копия доверенности от 09.03.2018, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице учредителя На Чуньхун. Специальное полномочие Л.В. Кузнецовой на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в доверенности от 09.03.2018 не оговорено. Иных доверенностей к заявлению не приложено. Не представлены также доказательства наделения специальным полномочием на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам учредителя На Чуньхун (в решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по третьему вопросу, оформленном протоколом от 27.12.2017, указанное специальное полномочие не оговорено).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон; доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума N 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 08.09.2017.

Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, равно как и установлено отсутствие нарушения прав и обязанностей подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия требования о предоставлении информации и документов, копия почтовой квитанции от 20.04.2018, копия заявления о преступлении, копия талона-уведомления от 20.04.2018, копия заявления о преступлении, копия заявления о преступлении, копия талона-уведомления от 23.05.2018, копия акта исследования N 3694-1866/17 от 15.11.2017, копия акта исследования N 3801-2026/18 от 07.05.2018.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, указанные выше документы будут возвращены апеллянту почтой.

В связи с прекращением производства по жалобе, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная гр. На Чуньхун при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 28.06.2018, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, статьями 150, 184-185, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы гр. На Чуньхун, отказать.

Производство по апелляционной жалобе гр. На Чуньхун на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017, прекратить.

Возвратить гр. На Чуньхун из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова