Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-7830/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А48-1919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В..,

при участии:

от Администрации Должанского района Орловской области: Павлова С.А., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрация городского поселения "Долгое" Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2017 по делу N А48-1919/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН 1025700574570) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" (ОГРН 1025700517655) об обязании ответчика выполнить работы, при участии в деле третьего лица: Администрация городского поселения "Долгое" Орловской области (ОГРН 1025700574580; ИНН 5708000688),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Должанского района Орловской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строй-Проект-Сервис" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по строительству "Многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Должанский район, пгт Долгое, ул. Газопроводская, д. 5, а именно:

Раздел: Крыша - (поз.37; 37.1; 37.2;38;39) - система ограждения перилами кровель и снегозадержания;

Поз. 35 - устройство колпаков над шахтами в 2 канала;

Раздел Окна, двери (поз. 52;52.1) -дверь противопожарная металлическая 2100 мм-1 шт.;

Раздел: Электромонтажные работы: (поз. 9; 9.1) установка 3-х фазных счетчиков - 2 шт.; Установка светильников-37 шт.;

Поз. 37;37.1;37.2 - установка почтовых ящиков;

Раздел: Отопление (поз. 9;9.1;9.2) установка теплосчетчиков в количестве 16 шт.;

Раздел: Водоснабжение и водоотведение: (поз. 9;9) - шкаф (пульт) для автоматического пожаротушения с оборудованием;

Поз. 46 - установка баков металлических для воды массой до 0,5-3 шт.

Поз. 47; 47.1; 47.2 - установка насосов-3 шт.;

Раздел: Отопление (поз. 9;9.1;9.2) - установка теплосчетчиков - 4 шт.;

Раздел: Пожарная сигнализация, домофонная сеть, слаботочные устройства;

Раздел: Благоустройство и озеленение территории;

Раздел: Наружное электроосвещение;

Раздел: Малые архитектурные формы.

(с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения "Долгое" Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом от 29.11.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Администрации Должанского района Орловской области поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации Должанского района Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Городского поселения Долгое Орловской области (муниципальное образование) и ответчиком (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 17.06.2016 N 3 на строительство многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Орловская область, Должанский район, пгт Долгое, ул. Газопроводская, д. 5 (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1. контракта застройщик обязался передать многоквартирный дом муниципальному образованию не позднее 30 августа 2016 года, при этом датой передачи является дата подписания передаточного акта.

16 ноября 2016 года между администрацией городского поселения Долгое в лице председателя ликвидационной комиссии и ООО "Строй-Проект-Сервис" был подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 3-6).

21 ноября 2016 года председателем ликвидационной комиссии Администрация городского поселения Долгое был составлен акт обследования системы отопления, водопровода, канализации и факта установки санитарно-технического оборудования в указанном выше жилом доме, в котором были зафиксированы замечания по выполненным работам, а также согласно выводам которого застройщику предлагалось к моменту приемки дома в эксплуатацию (до 25.11.2016) представить исполнительную документацию на системы отопления, водопровода и канализации, а также паспорта на оборудование и материалы, сертификаты соответствия (т. 3 л.д. 134).

23 ноября 2016 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, созданной Застройщик сдал Заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ, подписанных в период с 25.06.2016 по 25.11.2016 (т. 2 л.д. 6-160).

29 ноября 2016 года ответчик предоставил Гарантийное письмо, которым обязался выполнить незавершенные работы по строительству объекта.

Свои обязательства по муниципальному контракту заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 151-158).

Решением Должанского поселкового Совета народных депутатов N 6 от 03.10.2016 определено ликвидировать юридическое лицо - Администрацию городского поселения Долгое Орловской области (т. 1 л.д. 86-87).

Как следует из статей 19, 26, 29 Устава городского поселения Долгое Орловской области и статей 20, 30, 56 Устава Должанского района Орловской области, администрация городского поселения Долгое не образуется, а на администрацию Должанского района возлагается исполнение полномочий администрации городского поселения Долгое (исполнительно-распорядительного органа поселения) (т. 1 л.д. 79-82, 83-84).

Данные изменения вступают в силу после истечения срока полномочий поселкового Совета народных депутатов, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в Устав указанных изменений и дополнений (ст. 47 Устава городского поселения Долгое Орловской области).

С 4 октября 2016 года начал действовать новый созыв Должанского поселкового Совета народных депутатов, избран глава городского поселения Долгое и принято решение о ликвидации администрации городского поселения Долгое орловской области.

На основании вышеизложенного исполнение полномочий администрации городского поселения Долгое (исполнительно-распорядительного органа поселения) возложено на администрацию Должанского района.

14 февраля 2017 года Администрация Должанского района обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выполнении взятых на себя обязательств по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, Должанский район, пгт Долгое, ул. Газопроводская, д. 5 (т. 1 л.д. 10,12).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени незавершенные работы ответчиком не выполнены, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истец ссылается на гарантийное письмо ответчика от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 9).

Однако, из данного письма следует только то, что работы выполнены не в полном объеме. При этом, содержащиеся в данном письме виды работ и все заявленные истцом недостатки, в том числе, отсутствие на крыше колпаков над шахтами, отсутствие электро- и тепло- счетчиков, шкафа автоматического пожаротушения с оборудованием, светильников, почтовых ящиков, а также наружного освещения, благоустройства и озеленения, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Между тем, акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 3 от 17.06.2016 подписаны со стороны администрации городского поселения Долгое (застройщика) без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ. Данные акты не содержат отметок относительно выявленных недостатков, в них не оговорена возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков.

Без замечаний и разногласий подписан также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.11.2016, составленный по форме КС-14 (т. 1 л.д. 130-133).

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном договором порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Доказательств того, что выявленное завышение объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены. Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и разногласий при наличии явных недостатков администрация городского поселения Долгое фактически согласилось с качеством принимаемых работ и их объемами, поэтому в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Должанского района Орловской области не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2017 по делу N А48-1919/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу Администрации Должанского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный