Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 15АП-21598/17

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2018 г.

дело N А53-30080/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2017 по делу N А53-30080/2017,

принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску Администрации Сальского городского поселения

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 35783, 10 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 32801 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 29.06.2017 г. по 26.08.2017 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2017.18678 разборка аварийного расселенного МКД по ул. Островского 4-ж в г. Сальске Ростовской области от 29.05.2017 г. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебную корреспонденцию ответчик не получал; истец копию искового заявления и приложенных к нему документов не направлял ответчику; суд первой инстанции не принял во внимание, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что в силу п. 7.5 контракта ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку выполнение работ в установленный срок было невозможно по причинам, не зависящим от ответчика (в нарушение технического задания к контракту в период с 29.05.2017 по 29.06.2017 МКД не был освобожден от личных вещей граждан, был подключен к действующему газопроводу).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.05.2017 для закупки N 0158300033617000052) между Администрацией Сальского городского поселения (далее - заказчик) и ООО "Интеграл" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2017.18678 от 29.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разборке аварийного расселенного МКД по ул. Островского, 4-ж в г. Сальске Ростовской области.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ определен в 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 228500 рублей без НДС.

Из претензии заказчика к подрядчику от 06.07.2017 видно, что в срок до 30.06.2017 работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

В доказательство факта выполнения работ подрядчиком и принятия работ заказчиком в материалы дела представлены акт N 17 от 18.09.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка N 17 от 18.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела видно, что заказчик обязательство по оплате работы выполнил, перечислив подрядчику 228500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 212535 от 17.10.2017, счетом на оплату N 17 от 18.09.2017.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек, а также иные требования, указанные в п. 11.2 контракта, подлежат исполнению подрядчиком в течение одного рабочего дня после получения.

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик обязуется уплатить в бюджет Сальского района пеню в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в настоящем пункте формуле.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.09.2017 с требованием об уплате пени за период с 29.06.2017 по 26.08.2017 в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту. В претензии указано, что фактически датой исполнения обязательств по контракту является 26.08.2017.

Поскольку претензия не была удовлетворена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицам, участвующими в деле, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного в пунктах 1.2, 4.1 контракта.

Исходя из условий контракта, ответчик обязан был выполнить подрядные работы с 29.05.2017 по 28.06.2017. Однако истец указывает, что фактически работы были выполнены 26.08.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 59 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.4 и 7.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени. При этом порядок взыскания и расчет пени определены в указанных пунктах контракта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылает на необоснованное взыскание с него пени, поскольку в силу п. 7.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, ответчик в качестве обстоятельства, не зависящего от его воли, ссылается на нарушение истцом положений технического задания к контракту, а именно: многоквартирный дом не был освобожден от личных вещей граждан, не был обесточен от подачи коммунальных ресурсов.

В обоснование своих доводов ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил акт осмотра многоквартирного дома от 05.06.2017, фотоматериалы.

Между тем, ответчиком не учтено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела видно, что определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ возвратил ответчику возражения на иск с приложением к нему (акт обследования) в связи с истечением установленного судом срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно пункту 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Арбитражный суд Ростовской области 11.10.2017 определил в срок не позднее 02.11.2017 представить ответчику, в том числе отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска; в срок не позднее 27.11.2017 стороны вправе представить иные дополнительные документы.

Поскольку ответчик направил возражения на иск с приложением через систему "Мой арбитр" 28.11.2017, т.е. по истечении установленного срока, и не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд первой инстанции на законном основании возвратил представленные ответчиком документы.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного исследования доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы (акт осмотра от 05.06.2017 на 1 л., фототаблица на 5 л.) подлежат возвращению ответчику.

Так как факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени законно.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 32801 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 29.06.2017 г. по 26.08.2017 г. Расчет пени суда арифметически и методологически верен. Размер пени ответчик не оспаривает, конррасчет не представил.

Доводы ответчика об отсутствии бесспорного характера исковых требований не могут быть учтены, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала объективная возможность заявить возражения на иск в установленный судом срок, поскольку суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Интеграл" является: 346130, Ростовская область, район Миллеровский, г. Миллерово, ул. Советская, 56.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 24 постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела почтовое извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия.

Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет сотрудниками почтовой организации было сделано две попытки вручения почтового отправления ответчику.

Следует отметить, что ответчик в установленный срок обжаловал решение суда первой инстанции, а значит, знал о рассматриваемом в отношении него деле.

Корреспонденция апелляционного суда также не получена ответчиком, возвращена адресанту.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Кроме того, особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные статьей 228 АПК РФ, были соблюдены судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-30080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин