Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-909/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-30465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-30465/2017 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" обратилось в суд с иском к ООО "ИТ" о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что услуги ответчиком оказаны, перечислением денежных средств со ссылкой на счет истец подтвердил получение услуг на сумму 33000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статей 65, 68 АПК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ указал, что допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 04.09.2017 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда). В отсутствие ходатайства о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий несовершения действий, на необходимость которых указано судом.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд сделал вывод, что услуги ответчиком оказаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Из представленной в дело переписки сторон очевидно, что если допустить, что ответчиком оказывались какие-либо услуги, то к их оказанию ответчик приступил не ранее 17.07.2014, то есть после оплаты спорного счета от 11.07.2014, которая произведена 15.07.2014. Произведенная истцом оплата является авансом, поэтому факт внесения истцом аванса оказание услуг ответчиком сам по себе не подтверждает. Услуги ответчиком не оказаны.

В судебное заседании представители сторон не явились, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по решению Федерального агентства связи от 18.06.2009 обществу "ИТ" выделен ресурс нумерации и/или служебные коды идентификации на 1000 номеров с 3760000 по 3760999. По решению от 02.06.2011 выделено дополнительно 1000 номеров.

17.04.2014 обществу "ИТ" выдана лицензия на оказание на территории Краснодарского края услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на срок до 17.04.2019.

На сайте общества в сети Интернет http://www.it-internet.ru/?section=showrazdel&id=78 опубликована публичная оферта на предоставление услуг связи.

Обществом "ИТ" предъявлен к оплате счет 2190/И от 11.07.2014 (поставщик: ООО ИТ", плательщик ООО "Такстелеком" на оплату на основании договора оферты "Единовременный платеж за выделение номера на сумму 30 000 руб., единовременный платеж за организацию многоканального номера на сумму 1000 руб., единовременный платеж за подключение 10 дополнительных линий на сумму 2000 руб."

Счет на оплату 2190/И от 11.07.2014 (поставщик: ООО ИТ", плательщик ООО "Такстелеком") за услуги "Единовременный платеж за выделение номера на сумму 30 000 руб., единовременный платеж за организацию многоканального номера на сумму 1000 руб., единовременный платеж за подключение 10 дополнительных линий на сумму 2000 руб." содержал все необходимые реквизиты, позволяющие определить объем и стоимость услуг.

Платежным поручением N 2686 от 15.07.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 33 000 руб. в качестве целевого назначения платежа указано: "Оплата за номер г. Армавир по счету 2190/И от 11.07.2014, в т.ч. НДС" Договор в письменном виде не был сторонами заключен.

Из содержания предоставленной ответчиком распечатки телефонных переговоров с принадлежащего обществу телефонного номера 8 (3522)63-02-84 за период 09.07.2014 усматривается, что абонент по имени Иван Александрович провел предварительные переговоры по приобретению многоканального номера 6-06-06 без осуществления исходящих звонков для организации такси, получил консультацию технического специалиста, направил запрос в электронном виде для получения счета на оплату (с указанием своей электронной почты). 14.07.2015 лицо, назвавшееся сотрудником Такстелеком по имени Олег, просило осуществить переадресацию номера 6-06-06, указывая на возможность подключения по силу с использованием номеру Энфорта 7-86-13, 76-38-20, получило консультацию технического специалиста ООО ИТ о подтверждении возможности переадресации.

Ответчиком представлена в дело также распечатанная переписка в электронном виде, из которой усматривается:

- 17.07.2014, 18.07.2014 от Шишкина Ивана Александровича (отдел по работе с операторами связи) на электронный адрес feooper@mail.com неоднократно поступали запросы о порядке подключения к сети, о получении настроек.

-17.07.2014 и 19.07.2014 инженер технической поддержки ООО ИТ В.Сабадаш в ответ направил данные для подключения на электронный адрес ivan@taxtelecom.ru.и подтвердил настройку оборудования.

Из содержания данной переписки усматривается, что в составе предоставленной сотрудником ответчика информации указан индивидуальный абонентский номер, с использованием которого возможно оказание услуг связи.

Ввиду отсутствия факта оказания услуг письмом от 07.03.2017 истец потребовал возвратить денежные средства. Корреспонденция истца (64000208378398), направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи без вручения по причине истечения срока хранения.

Требование не было добровольно удовлетворено, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и исходил из положений статей 779 - 783 ГК РФ, а также учел возражения ответчика на иск, согласно которым 01.08.2014 сотрудниками ответчика была проведена работа по настройке оборудования для подключения, выделен телефонный номер +7 (86137)6-06-06. Об окончании работ представители истца уведомлены, а 31.08.2014 истцу в электронном виде направлен акт приемки выполненных работ N 2522 от 31.08.2014 на услуги "Единовременный платеж за выделение номера на сумму 30 000 руб., единовременный платеж за организацию многоканального номера на сумму 1000 руб., единовременный платеж за подключение 10 дополнительных линий на сумму 2000 руб." и счет-фактура. Мотивированный отказ от подписания акта не поступил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор между сторонами не заключен, данный вывод соответствует положениям статей 160,162, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договор-публичная оферта на предоставление услуг связи направлялся истцу до 15.07.2014 или был размещен на сайте общества в сети Интернет по состоянию на июль 2014 года, в материалы дела не предоставлены.

Указание суда первой инстанции на то, что перечислением денежных средств платежным поручением N 2686 от 15.07.2014 со ссылкой на счет истец подтвердил получение услуги на сумму 33 000 руб., апелляционный суд с учетом указанных выше обстоятельств дела и дат ведения переговоров, выставления счета, находит неверным, однако указанное не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В данном случае право требования возврата неосновательного обогащения в виду отсутствия заключенного между сторонами договора возникло с момента перечисления спорного платежа, который истец расценивает как авансовый.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств 15.07.2014 (л.д.47), и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.07.2017, срок давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком (л.д.77). Ходатайство ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-30465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов