Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-15408/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А47-8693/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2017 по делу N А47-8693/2017 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕР ГРУПП" (далее - истец, ООО "ВАТЕР ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, АО "УКСХ") о взыскании задолженности в размере 214 654 руб. 46 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 36 705 руб. 91 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 требования ООО "ВАТЕР ГРУПП" удовлетворены частично: в его пользу с АО "УКСХ" взысканы задолженность в размере 214 654 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты в размере 36 705 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "УКСХ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УКСХ" указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ответчика в спорный период являлся Сомин Е.Л. Таким образом, приемку услуг должен был осуществить Сомин Е.Л., либо уполномоченное им лицо.

Податель жалобы считает, что товарная накладная N 2610-01 от 26.10.2016 не содержат подписи Сомина Е.Л., доверенность на подписание первичных документов со стороны ответчика, лицам, указанным в представленных первичных документах, не выдавалась.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 05.02.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между ООО "ВАТЕР ГРУПП" (поставщик) и ЗАО "УКХС" (покупатель) заключен договор поставки N 26092016/П (л.д.14-17), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Также подписан протокол разногласий от 26.09.2016 (л.д.18).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость и сроки поставки оборудования, передаваемого покупателю, определяется в спецификации или счете (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Полная либо частичная оплата счета покупателем означает полное согласие с указанными в спецификации или счете условиями.

В силу п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 26.09.2016) цена за оборудование включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, оформлением груза в соответствии с законодательством Российской Федерации, все налоги, сборы и пошлины, в том числе НДС. Цена, согласованная в счете N 147 от 26.09.2016, является окончательной и не подлежит изменению.

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.09.2016) предусмотрено, что оплата за поставляемое оборудование производится путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 26.09.2016) при нарушении покупателем сроков оплаты при частичной предварительной оплате, поставщик начисляет на сумму просроченного платежа пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости неоплаченного оборудования.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику выставлен счет на оплату N 147 от 26.09.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю установку пожаротушения Hydro MX 1/1 CR 45-2-2 3х400V 50 Hz, стоимостью 888 355 руб. 92 коп. Условия оплаты: предоплата 50% и 25% по факту готовности к отгрузке, 25% в течение 30 календарных дней после отгрузки (л.д.19).

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара на сумму 888 355 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 2610-01 от 26.10.2016 (л.д.13).

Ответчик оплатил полученный товар частично, перечислив истцу 673 701 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4426 от 29.09.2016 и N 4656 от 21.10.2016 (л.д.76-77).

Задолженность ЗАО "УКХС" составляет 214 654 руб. 46 коп.

Так как в оговоренные сторонами сроки ответчиком оплата не была произведена, истец направил в адрес ЗАО "УКХС" претензию с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии, произвести оплату задолженности в размере 214 656 руб. 46 коп., а также пени за просрочку оплаты товара. Данная претензия получена ответчиком 14.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 26-28).

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности суд также взыскал пени в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарной накладной N 2610-01 от 26.10.2016 на общую сумму 888 355 руб. 92 коп.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на ненадлежащее оформление товарной накладной N 2610-01 от 26.10.2016 на сумму 888 355 руб. 92 коп., указывая, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, товарная накладная N 2610-01 от 26.10.2016 подписана лицом, получившим товар со стороны ЗАО "УКСХ". Также имеется оттиск печати ответчика, который позволяет сделать вывод о получении товара по данной товарной накладной. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная заверена печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность на имя получившего продукцию лица в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорной продукции неуполномоченным ответчиком лицом.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств выбытия печати из обладания организации или её незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации спорной товарной накладной ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ЗАО "УКСХ" товара, по товарной накладной N 2610-01 от 26.10.2016.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ЗАО "УСКХ" в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 214 654 руб. 46 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 26.09.2016) установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты при частичной предварительной оплате, поставщик начисляет на сумму просроченного платежа пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости неоплаченного оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение оплаты оборудования составила 36 705 руб. 91 коп. Представленный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ВАТЕР ГРУПП" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил заявление об их взыскании, посчитав разумными расходы в сумме 5 000 руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи, с чем основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2017 по делу N А47-8693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина