Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-30429/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-52509/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30429/2017) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный Университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-52509/2017 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный Университет"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный Университет" (ОГРН 1037800006089, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; далее - СПбГУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 23.06.2017 N 1538 по делу об административном правонарушении N 2201 от 03.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПбГУ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба СПбГУ принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.05.2017 ведущим специалистом ГАТИ, в присутствии представителя Учреждения - Кузьмина К.А.., действующего по доверенности от 22.03.2017, был составлен протокол осмотр территории. Осмотром зафиксировано не устранение факта правонарушения. Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к протоколу осмотра приложены фотографии.

03.05.2017 ведущим специалистом ГАТИ, в присутствии представителя Учреждения Кузьмина К.А. составлен протокол N 2201 о выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Копии протоколов осмотра и протокола об административном правонарушении N 2201 от 03.05.2017, в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2. КоАП РФ, вручены представителю организации и направлены по почте.

24.05.2017 заместитель начальника ГАТИ Григорьев А.И. вынес определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении N 2201 от 03.05.2017 назначено на 23.06.2017. Определение направлено телеграммой от 22.05.2017.

23.06.2017 дело об административном правонарушении N 2201 от 03.05.2017 рассмотрено уполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции Григорьевым А.И., в присутствии представителя Общества - Кузьмина К.А.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом ГАТИ за содержание объекта благоустройства земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мичманская ул., уч. 1 (северо-западнее пересечения с улице Кораблестроителей) кад. N 78:06:0220401:3, в загрязненном состоянии, вынесено постановление N 1538 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.4.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Владельцы обязаны принимать меры по недопущению загрязнения территории земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичманская ул., уч. 1 (северо-западнее пересечения с улице Кораблестроителей) кад. N 78:06:0220401:3 на праве бессрочного пользования, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 69). Таким образом, организация является лицом, ответственным за содержание земельного участка.

Факт нарушения требований Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории с фотоматериалами и другими материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, СПбГУ имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого СПбГУ административного правонарушения.

Размер административного штрафа, назначенного заявителю ГАТИ обжалуемым постановлением проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции статьи 21 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А56-52509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный Университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова